Р Е Ш Е Н И Е
№ 456
София, 27.07.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 20 май две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при участието на секретаря Стефка Тодорова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Жанета Найденова
гр.дело № 1273/2008 година по описа на пето гражданско отделение и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.218а б.”а” ГПК/отм/.
С. Т. С. от гр. К. е обжалвала решението на Кюстендилския окръжен съд от 25.01.2008г по гр.д. № 24/2007г с което е оставено в сила решението на Кюстендилския районен съд от 01.12.2006г по гр.д. № 2175/2006г. С това решение районният съд развалил сключения на 28.08.2006г договор с нот.акт № 146/2006г с който Р. С. С. чрез пълномощника си З. С. С. бил прехвърлил на С. Т. С. правото си на собственост върху 1 / 2 ид.част от поземлен имот № 1*,находящ се в в гр. К. ул.”Г” № 4,състоящ се от 200 кв.м. заедно с 1 / 2 ид.част от първия етаж и сутерена с пристроените към него стая и тоалетна за сумата 6 700 лева поради неизпълнено задължение на купувачката да заплати уговорената продажна цена. В полза на Р. С. присъдил и направените по делото разноски в размер на 67 лева.
В касационната жалба се поддържа,че решението на Кюстендилския окръжен съд било неправилно поради допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон и като необосновано-отменителни основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК /отм/.
Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на въззивното решение прие следното:
Оплакванията са неоснователни.
По делото е било установено,а това се поддържа и в касационната жалба,че касационната жалбоподателка-ответник по иска,купувач по договора за покупко-продажба на недвижим имот сключен с нот.акт № 146 от 28 август 2006г, не е платила на продавача цената на прехвърления имот- 6700 лева. В нотариалния акт,който е официален свидетелстващ документ в частта в която е посочено че страните по сделката са се явили пред нотариуса за да изразят волята си за разпореждане с имота и в тази част-в разпоредителната- нотариалният акт има характер на диспозитивен документ,купувачката-ответник е заявила че е изплатила сумата,но не е отбелязано насрещното признание,че сумата е получена от продавача. И докато официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила,която важи спрямо всички и ползва всички,диспозитивният документ може да бъде автентичен или неавтентичен-т.е. че е неистински.
В случая не е имало документ,който да докаже твърдението за изплатена продажна цена,а това не е било и оспорено от ответницата. Нейното твърдение вече пред второинстанционния съд е било,че е изплатила сумата на пълномощника на ищеца-продавач.
Пред въззивната инстанция е представена разписка от пълномощника на ищеца Р. С. С. ,от неговия брат З,носеща датата 28.08.2006г-т.е. от деня на изповядане на продажбата. С оглед процесуалното поведение на ответницата и на нейния син- З. С. С. ,който е заявил че майка му била предала парите за брат му и че той ги е оставил на влог в ПЧИБ,а се установило че няма такъв влог,обосновано и законосъобразно въззивният съд е приел,че продажната цена не е изплатена.
При това положение след като изплащането на задължението не е станало въобще и ищецът-кредитор е счел че поради това изпълнението е безполезно ,законосъобразно,съгласно чл.87 ал.3 ЗЗД, решаващият съд е развалил договора.
Неговото решение е правилно постановен съдебен акт. Не са налице отменителните основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК и за това и на основание гореизложеното Върховният касационен съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решението на Кюстендилския окръжен съд от 25.01.2008г по гр.д. № 24/2007г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: