ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№94
31.10.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова дело № 3560/2008 година.
Производство за допускане на касационно обжалване на основание чл. 288 ГПК.
Делото е образувано по касационна жалба на С. А. Н. от гр. Я., съдържаща изложение на основания за допускане на касация по чл. 280, ал. 1 ГПК, против въззивно решение на Окръжен съд Благоевград по гр. д. № 151/2007 г.. С това решение е отхвърлен искът на Н. против „Дървообработване и прецизност“ О. , гр. Я. за сумата 2000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука и е оставено в сила първоинстанционното решение на Районен съд Разлог, с което е отхвърлен искът за обезщетение за неимуществени вреди над сумата 2000 лв. до размер на сумата 100 000 лв. и е отхвърлен искът за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5000 лв..
Твърдението на жалбоподателката, че въззивното решение е в противоречие с практиката на ВКС противоречи на практиката на другите съдилища, е необосновано. Решаващият въззивен съд е отхвърлил исковете на Н. по съображение, че нейното увреждане – травматична ампутация на дланта на дясна ръка, не е резултат на трудова злополука. Изложени са съображения относно характеристиката на една злополука като трудова и въз основа на събраните по делото доказателства е прието, че в случая няма трудова злополука. Произнасянето на съда не е в противоречие със съдебната практика. По делото е установено, че ищцата е заемала длъжност „общ работник“ и основната й трудова функция е почистване на работната площадка без право на достъп до машините за производство. Още с исковата молба ищцата е заявила, че е пострадала при работа с машина и по делото е
бозспорно установено, че тя е извършвала работа на банциг. Съдът е констатирал, че тази работа, която е извън нейните трудови функции, не е била изпълнявана по нареждане на работодателя и не е била предприета в интерес на работата и че ищцата не е ангажирала доказателства за установяване на такива обстоятелства. Анализирани са гласните доказателства, че злополуката е станала по време когато майстор – банцигарите не са работели на машината, че ищцата самоволно е пуснала банцига, за да обработи изделия за лични нужди и това не е било свързано с почистване на машината.
Приложените от жалбоподателката решения на отделни състави на касационния съд не сочат, че обжалваното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС и изобщо със съдебната практика.
По изложените съображения Върховният касационен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 09. 06. 2008 г. по гр. д. № 151/2007 г. нса Окръжен съд – Благоевград.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: