О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1130
София, 19.08.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 10 август две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията)Жанета Найденова
гр.дело № 74 /2009 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК.
Професионалната гимназия по икономика „ К. М. ” гр. С. е обжалвала решението на Смолянския окръжен съд от 08.10.2008г по гр.д.-№ 425/2008г с което е оставено в сила решението на Смолянския районен съд от 10.04.2008г по гр.д. № 15/2008г. С това решение районният съд признал за незаконно уволнението на А. И. К., направено със заповед № 54 от 09.11.2007г на директора на Професионалната гимназия по икономика „ К. М. ” гр. С., отменил я и възстановил ищеца на заеманата от преди уволнението длъжност „учител по физическо възпитание и спорт”. На основание чл.225 ал.1 КТ присъдил в негова полза обезщетение за времето през което бил без работа поради уволнението в размер на 1320.56 лева и в полза на държавата по сметката на Висшия съдебен съвет такса в размер на 52.85 лева и 50 лева разноски за вещо лице.
В изложението към касационната жалба се поддържа,че въззивният съд бил разрешил съществен процесуално правен въпрос- с какви доказателствени средства се доказвало законовото задължение на работодателя по чл.329 КТ за извършване на подбор,след като в нито един нормативен акт не била посочена форма и изискване за писмено атестиране на отделните претенденти-в нарушение практиката на съдилищата-сочат се две решения на ВКС ,което означава че като основание за допустимост се сочи чл.280 ал.1 г.1,а не т.2 ГПК.
По същите съображения се иска допустимост на решението и в частта за присъденото обезщетение,което според касационният жалбоподател било присъдено „плюс петитум”.
Върховният касационен съд след проверка основанията по чл.280 ал.1 КТ,посочени в изложението към касационната жалба на Професионалната гимназия по икономика „ К. М. ” гр. С.,прие следното:
Трудовото правоотношение между А. И. К. и Професионалната гимназия по икономика „ К. М. ” гр. С. е било прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ с издаването на заповед № 54 от 09.11.2007г на директора на гимназията. В този случай се прилага правото на подбор,което е субективно право на работодателя и което може да се упражни по негова преценка- или направо да уволни работникът или служителя ако длъжността се е заемала само от едно лице,или е можел да извърши подбор измежду останалите служители / работници/. В конкретния случай на тази длъжност-учител по физическо възпитание и спорт са се водели 3 ма души. В този случай подборът е бил абсолютно задължителен. Пред Смолянския районен съд е бил представен протокол на комисията,назначена със заповед № 44 /30.10.2007г за преценка на критериите за подбор на служителите,които е следвало да бъдат уволнени поради съкращаване в щата. Този протокол от 31.10.2007г,приложен на л.26 е бил подписан от трима членове,начело с председателя К. А. П. и членове: Милка Т. и Л. В.
Пред Смолянския окръжен съд като свидетел е бил разпитан К. П. ,който е потвърдил констатациите по протокола и е обяснил защо се представя и втори протокол,написан на ръка,пак от същата дата-31.10.2007г-т.е. писаният на ръка бил много подробен и била представена пред директора част от него,визираща крайните изводи на комисията
При тези доказателства решаващия съд приел,че не било доказано твърдението на работодателя,че при прекратяване на трудовото правоотношение с А. И. е бил извършен подбор измежду всички учители, заемащи същата длъжност.
Вярно е че суверенно право на съда е да приеме едно или друго доказателство ,за да изгради крайните си изводи. Но по делото съществения процесуално правен въпрос за начина на доказване извършения подбор по чл.329 КТ и за правната същност на протокола на комисията за извършване на подбора ,е разрешен в противоречие с практиката на ВКС- Р № 179 от 20.02.2003г по гр.д. № 2834/2001г и Р № 532 от 18.07.1991г по гр.д. № 352/91г.
Това показва че е налице основанието за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в цялост по чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
Ето защо и на основание гореизложеното Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Смолянския окръжен съд от 08.10.2008г по гр.д. № 425/2008г.
Насрочва делото за 10 февруари 2010г за когато да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: