О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№479
София, 27.07. 2010 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юли две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 174 по описа за 2010 г. взе предвид следното:
Срещу въззивното решение на Софийски градски съд по гр.д. № 187/2002 г. са подадени касационни жалби и от двете насрещни срани – П. Н. З. и П. Ц. З. , по които е образувано касационно гр.д. № 1216/2006 г. по описа на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение.
П. З. е подал и частна жалба срещу определение на същия съд по чл. 65 ГПК, която била образувана в самостоятелно ч.гр.д. № 297/2006 г. Състав на четвърто „а” гражданско отделение е прекратил на 27.09.2006 г. производството по частната жалба и е изпратил същата за съвместно разглеждане с касационните жалби по гр.д. № 1216/2006 г.
Съставът на трето гражданско отделение по касационното дело е прекратил с определение от 03.10.2007 г. производството и е върнал делото на Софийски градски съд за изпълнение на процедурата по чл. 218в, ал. 2, изр. 2 ГПК /отм./ спрямо жалбата на П. З.
Тя е върната с влязло в сила определение.
След това и другата страна – П. З. е подала молба за оттегляне на касационната жалба.
Тя не е разгледана, нито е докладвана по касационното дело. Върховният касационен съд е компетентен да се произнесе по нея, така, че няма пречка и настоящият състав да я разгледа и да върне касационната жалба.
По частната жалба на П. З.
Тя е подадена по реда на отменения ГПК и поради това, че въззивното решение няма да бъде предмет на касационна проверка, жалбата срещу определението по чл. 65 ГПК /отм./ следва да бъде разгледана самостоятелно.
Тя е неоснователна.
Софийският градски съд с определение от 05.06.2006 г. е осъдил и двете страни, включително П. З. ов, да заплатят допълнителна държавна такса поради това, че с поведението си стават причина за отлагане на делото – не са внесли определения им депозит за изготвяне на експертиза, поради което и няма внесено заключение от вещото лице.
Оплакването на З. , че не бил редовно призован за съдебното заседание, поради което и невнасянето на депозит не било причина за отлагане на делото, не е вярно. Той е надлежно уведомен по реда на чл. 41, ал. 6, изр. 2 ГПК, за което не е било нужно да му се връчва призовка. Първото редовно заседание по делото във въззивната инстанция е проведено на 07.02.2003 г. , след което още 4 преди заседанието от 05.06.2006 г., за които и двете страни са били редовно уведомени.
В заключение, частната жалба се явява неоснователна.
МОТИВИРАН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА касационна жалба на П. Н. З. против решението на Софийски градски съд по гр.д. № 187/2002 г., по която е било образувано гр.д. № 1216/2006 г. по описа на трето гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението в тази част подлежи на обжалване от П. З. с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ В СИЛА определението на Софийски градски съд по гр.д. № 187/2002 г., постановено на 05.06.2006 г., с което на осн. чл. 65 ГПК /отм./ П. З. е осъден да заплати допълнителна държавна такса
Определението в тази част е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: