О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№402
София 22.04.2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на осми април през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 414 по описа за 2009 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от М. Н. Ж., приподписана от адв. К. Й. против въззивното решение на Монтанския окръжен съд, постановено на 28.11.2008 г. по гр.д. № 273/2008 г.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при обжалваем интерес над 1000 лв. и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата между сраните, като Е. М. П. в отговора по чл. 287, ал. 1 ГПК изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
По заявените основания в изложението по чл. 280, ал. 1 ГПК, съставът на Върховния касационен съд, ІV гражданско отделение намира следното:
С решението, против което е подадена касационната жалба, е развален на осн. чл. 87, ал. 1 ЗЗД договора, с който Е. П. е прехвърлил на М. Ж. свой недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Съдът е развил съображения, че липсва пълно и цялостно изпълнение по договора, като приобретателят Ж. не е престирала грижи и издръжка във вид, обем и качество, съобразно постигнатата договореност.
Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките за допускане касационно обжалване на въззивното решение.
Касаторът не е формулирал ясно същественият въпрос, който обуславя допускане на касационното обжалване, нито конкретната хипотеза по чл. 280, ал. 1 ГПК, на която се основава, но съставът намира, че това е т. 1 от цитирания текст.
Като основен материално-правен въпрос може да се извлече този за възможността да се развали договор, ако ответникът по иска е изправна страна по него.
Той е от значение по всеки иск с правно основание по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, включително и при разваляне на договори, с които се прехвърля недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Не се явява, обаче, съществен за обжалваното решение, тъй като съдът е уважил иска именно, защото е приел, че ответникът – приобретател и длъжник по престацията за издръжка и гледане, е неизправна страна.
Не е налице и втората предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Изводите на съда са съобразени с трайната съдебна практика и не противоречат на представените с изложението актове на ВКС. Те нямат и пряко отношение към разглеждания казус.
В решение № 5* и Р -1000-1995-ІІ ГО са разгледани случи на отказ на кредитора да получи натуралната престация, при който длъжникът не се освобождава изобщо от изпълнение на договора, но може да иска трансформация на изпълнението в пари.
Страните, включително и в касационната жалба не са твърдяли отказ на П. да приеме изпълнението, предлагано от Ж. или пък, че тя е престирала пари. Такива обстоятелства не са приети за установени и в обжалваното решение.
ТР № 1* няма никакво отношение към развалянето на договора за издръжка и гледане, съответно задълженията на страните по него и тяхното изпълнение. В приложения съдебен акт са разгледани последиците за даденото от страните по вече разваления договор с оглед чл. 55 ЗЗД.
В заключение, няма материално-правен въпрос, който да е съществен за спора и да е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Не са налице основания за допускане до разглеждане на касационната жалба.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО ОБЖАЛВАНЕ касационна жалба, подадена от М. Н. Ж., приподписана от адв. К. Й. против въззивното решение на Монтанския окръжен съд, постановено на 28.11.2008 г. по гр.д. № 273/2008 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: