О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№757
София,30.12. 2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 693 по описа за 2009 г. взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК от 2007 г.
Образувано е по частна жалба на П. П. П. срещу разпореждане /определение/ на Софийски градски съд, постановено на 23.09.2009 г. по гр.д. № 794/2008 г. С него подадената от страната касационна жалба е върната поради неизпълнение на указания за отстраняване на нередовности.
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимно лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Касаторът П. поддържа, че атакуваното разпореждане е неправилно. Твърди, че не е изпълнила точно и в срок указанията, защото се е затруднила, а и не е представлявана от адвокат, като съдът не й е указал за възможността да се ползва от правна помощ.
Съставът на Върховния касационен съд, за да се произнесе, установи следното:
П. П. П. е подала на 20.02.2009 г. касационна жалба против решението на СГС по гр.д. № 794/2008 г.
Тя е оставена без движение. Не е последвало изпълнение в срок. – до 20.04.2009 г. На 23.03.2009 г. и на 13.04.2009 г. страната е подала възражения, а на 16.09.2009 г. е поискала предоставяне на правна помощ.
На 23.09.2009 г. Софийски градски съд с обжалвания пред настоящия състав съдебен акт е върнал касационната жалба, на осн. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Изложил е съображения, че молбата за правна помощ е просрочена, тъй като е подадена след изтичане на срока за изпълнение на указанията по чл. 285, ал. 1 ГПК и, че тя не може да възстанови срока за изпълнение.
Това разпореждане, както е определен в закона този съдебен акт /чл. 286, ал. 2 ГПК/ е неправилно.
Нормата на чл. 99 ГПК е създадена, за да гарантира равнопоставеността на страните в процеса и ефективното осъществяване на правото на защита. При засиленото концентрационно начало, както и в известна степен усложнена процедура по новия ГПК, съдът е натоварен да напътва страните в осъществяване на техните процесуални действия, като в същото време законодателят се счел, че практически пълноценна защита страната ще получи, като се ползва и от квалифицирана процесуална помощ.
За касационното производство тя е и задължителна, като условие за редовност на същото.
От всичко изложено следва, че когато страната не е информирана за възможността да ползва правна помощ, в първото съобщение до нея, особено, когато се напътва да изпълни определено процесуално действие, каквото е и указанието по чл. 285, ал. 1 ГПК, съдът трябва да й укаже и за правата по чл. 94 ГПК
При положение, че не е уведомена за тях и условията, при които може да ги ползва, то не може да се гарантира, че страната действително е разбрала какви процесуални действия трябва да изпълни, както и възможността й реално да осигури задължителната адвокатска защита, каквато в случая се изисква.
В случая, указания по чл. 99 ГПК не са изпращани до П. П. Тя е извършвала сама процесуални действия във въззивното производство и видно от представеното по делото пълномощно е имала договор за защита и съдействие с адвокат А само за първа инстанция.
При тези данни и по изложените по-горе съображения, съставът на Върховния касационен съд намира, че неизпълнението на указанията, дадени по чл. 285, ал. 1 ГПК, не следва да се санкционира с връщане на касационната жалба преди съдът да се произнесе по направеното искане по чл. 95 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане /определение/ на Софийски градски съд, постановено на 23.09.2009 г. по гр.д. № 794/2008 г.
ВРЪЩА делото на въззивния съд за изпълнение на указанията, дадени в мотивировъчната част на настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: