О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№753
София,30.12.2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 673 по описа за 2009 г. взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ГПК от 2007 г.
Образувано е по частна жалба на А. И. В., правоприемник по чл. 120 ГПК /отм./ на Р. П. Ц. подадена против разпореждане на Софийски градски съд, постановено на 21.04.2009 г. по гр.д. № 1340/2007 г. с което е върната частна жалба на В. против разпореждане от 30.04.2009 г. по същото дело.
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. В случая, няма изискване за представяне на изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, така че администриращият съд не е следвало да дава подобни указания.
Съставът на Върховния касационен съд, за да се произнесе по частната жалба, установи следното:
А. В. е подала к. жалба против въззивното решение от 17.02.2009 г. на Софийски градски съд, постановено по гр.д. № 1340/2007 г.
Тя е оставена без движение.
Постъпила е молба за предоставяне на правна помощ от В. Тя е оставена без движение от Софийски градски съд с указание да представи доказателства за предпоставките по чл. 23 от Закона за правна помощ.
Срещу това разпореждане е подадена жалба от В. , адресирана до Върховния касационен съд. Тя е върната от администриращия Софийски градски съд с атакувания съдебен акт. Изложение са съображения, че разпореждането от 30.04.2009 г. не подлежи на самостоятелно обжалване чрез частна жалба.
То е правилно.
Разпорежданията и определенията, с които дадено съдебно производство е оставено без движение или са дадени указания за извършване на определени процесуални действия, не са от категорията актове, посочени в чл. 274, ал. 1 ГПК. Тяхната правилност не може да се проверява чрез отделна частна жалба, а само по пътя на инстанционния контрол на основния съдебния акт.
В случая, ако Софийски градски съд откаже да предостави правна помощ на В. , тогава неговото определение по силата на чл. 95, ал. 5 ще подлежи на обжалване с частна жалба и проверяващата инстанция ще провери и правилността на указанията и всички други действия на съда в производството по чл. 95 ГПК.
Въпросът дали се дължи от ищеца предварително внасяне на държавна такса по жалба срещу решение, постановено по ЗОДОВ няма отношение към настоящото производство, а и към разпореждането, с което Софийски градски съд е изискал от страната да представи доказателства за доходите си, имущественото и здравословно състояние, семейно положение и трудова заетост. Този въпрос, освен това може да бъде предмет на инстанционна проверка само, ако се обжалва съдебен акт, с който жалбата е върната, поради невнасяне на държавна такса.
Правилността на въззивното решение също не може да бъде преценявана от настоящия състав в производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
В заключение, обжалвания съдебен акт /разпореждане според определеното в закона – чл. 262, ал. 3 ГПК/ следва да бъде оставен в сила.
МОТИВИРАН от горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане /определение/ на Софийски градски съд, постановено на 21.04.2009 г. по гр.д. № 1340/2007 г. с което е върната частна жалба на В. против разпореждане от 30.04.2009 г. по същото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: