О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№252
гр.София 29.03.2010г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при секретаря Юлия Георгиева, като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева гр.дело № 1189/2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК от 2007 г.
Образувано е по молба на „Б” О. , Димитровград чрез адв. Н за отмяна на решениe № 20/15.02.2008 г. на Димитровградския районен съд, постановено по гр.д. № 301/2007 г.
С него е обявен за окончателен предварителен договор от 1.11.2002 г., с който ”Б” О. – гр. Д., ул. „Хасковска” № 20 е обещал на Р. В. Г. да продаде един недвижим имот в гр. Д., м. Дурхана.
Молителят поддържа, че бил лишен от възможността да участва в делото, защото съдът не го информирал, че е изготвил решението – съобщението е връчено в нарушение на чл. 48 ГПК /отм./ на лицето К. П. без да е посочена каква е длъжността му в дружеството. По този начин ”Б” О. – гр. Д. е лишено от възможността да подаде въззивна жалба против първостепенния съдебен акт, чиято отмяна се желае.
Ответникът по молбата за отмяна Р. В. Г. е отговорил, че молбата е недопустима, тъй като не е подадена в преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Изразява и становище за неоснователност.
Върховният касационен съд, като разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, установи следното:
Молбата е подадена от легитимно лице, но извън срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е на основание /фактически твърдения/, извън приложното поле на отмяната по чл. 303 ГПК.
Препис от решението на Димитровградския районен съд е получено на 27.06.2008 г. от адв. С от АК – Плевен, упълномощен от управителя на „Б” О. , Димитровград – Рана М. Виджияси.
Дори уведомленията до търговското дружество, че решението е изготвено, да не са били редовно връчени, то най-късно на посочената по-горе дата страната е узнала за първоинстанционното решение. От този момент за нея започва да тече и срока по чл. 305, т. 5 ГПК и в случая молба по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК може да се подаде до 29.09.2008 г. – първият работен ден след 27.09.2008 г., събота. Молбата за отмяна е депозирнана едва на 08.04.2009 г.
Освен това, производството по чл. 303 и сл. ГПК е уредено като извънредно средство за защита срещу неправилни съдебни актове, който във всички случаи са влезли в сила – не съществува възможност за тяхното обжалване по редовния инстанционен контрол.
В молбата се твърди порочно процесуално действие, което съставлява пречка решението да влезе в сила – срокът за обжалване започва да тече от датата на съобщаването му, а в молбата се изтъкват съображения, че такова липсва..
Дали това действително е така, трябва да се провери в редовния инстанционен контрол:
– при подаване на въззивна жалба: администриращият районен съдия, съответно приемащият въззивен съд извършват проверка за нейната редовност, включително спазването на срока по чл. 197 ГПК /отм./ – приложим в случая.
– при евентуално връщане на въззивната жалба като просрочена: чрез обжалване по пътя на чл. 213 и сл. ГПК /отм./.
Недопустимо е по пътя на отмяната да се упражняват права, които страната има възможност да реализира в редовния инстанционен контрол.
В хипотезата на чл. 303, т. 5 ГПК от 2007 г. е дадена защита срещу влязло в сила съдебно решение на страна, която поради нарушаване на съответните правила е била лишен от възможност да участва в делото или не е бил ненадлежно представлявана, или не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.
В заключение, самото оплакване по молбата не е твърдение за нарушено право на участие в производството до постановяване на решението, чиято отмяна се иска. То по своята същност е твърдение, че първостепенното съдебно решение не е влязло в сила – тогава, то не може да бъде предмет на отмяна на заявеното основание.
Ако пък страната е пропуснала срока на обжалване по причини, за които не отговаря / „особени непредвидени обстоятелства”/ разполага с възможност да иска възстановяване на срока за извършването им. Наличието на друг ред за защита на правото, също изключва отмяната по чл. 303 ГПК.
При така изложеното се налага извода за недопустимост на подадената молба и на образуваното по нея съдебно производство.
МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на „Б” О. , Димитровград чрез адв. Н за отмяна на влязло в сила съдебно решениe № 20/15.02.2008 г. на Димитровградския районен съд по гр.д. № 301/2007 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1189/2009 г. по описа на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: