О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1626
София,07.12.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1364 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 12.03.2009 година по гр.д. № 25/2009 г. на Софийски градски съд са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Б. М. А. от с. Г., област Кърджали против Н. а. за п. , гр. С. за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 1* от 21.02.2005 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 2500 лева. Прието е, че през 2005 година ищецът Б е работел по трудов договор към Н. а. за п. на длъжност “данъчен инспектор” в Териториална данъчна дирекция Кърджали, отдел “М”, сектор “О”. С щатно разписание от 01.03.2005 година са били съкратени всички щатни бройки за длъжностите “данъчен инспектор” и “главен данъчен инспектор” в данъчно подразделение “М”, сектор “О”. Със заповед № 1* от 21.02.2005 г. работодателят е прекратил трудовото правоотношение с Б. М. А. , считано от 01.03.2005 година на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ. Заповедта е била връчена на служителя на 08.08.2005 година, ведно с предизвестие № 1* в което е било отразено, че трудовото правоотношение се прекратява поради съкращаване на щата. При така установените факти, въззивният съд е приел, че уволнението е извършено законно при наличие на предпоставките по чл. 328, ал.1, т. 2 КТ – след реално съкращаване на щата, поради което е отхвърлил като неоснователни предявените искове за отмяната му, за възстановяване на работа и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ. Приел е, че основанието за прекратяване на трудовия договор е посочено точно в предизвестието, връчено на служителя ведно със заповед № 1* от 21.02.2005 г., поради което доводът за незаконност на уволнението поради неконкретизиране на основанието за уволнение е неоснователен.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от Б. М. А. от с. Г., област Кърджали. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т.2 ГПК, тъй като обуславящите изхода на делото въпроси: законно ли е прекратяването на трудов договор, когато в заповедта за уволнение е посочена правна норма, съдържаща две различни основания за извършването му и може ли посоченото в предизвестието основание за уволнение да замести пропуск в заповедта за уволнение, решението е постановено в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Приложени са решение № 763 от 23.10.2003 г. по гр.д. № 692/1990 г. и определение № 454 от 11.11.1998 г. по гр.д. № 705/1998 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Ответникът по касационната жалба Н. а. за п. , гр. С. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Обуславящият изхода на делото въпрос: законно ли е уволнение, извършено със заповед, в която е посочен чл. 328, ал.1, т.2 КТ, без да е конкретизирано на кое от съдържащите се в текста две основания се прекратява трудовия договор, е разрешен в съответствие с трайно утвърдената практика на съдилищата, доказателства за противоречие в която не са представени Съгласно трайно установената практика по приложението на чл. 328, ал.1, т.2 КТ, когато работодателят не е посочил в заповедта дали уволнението е поради закриване на част от предприятието или поради съкращаване на щата, то в хода на съдебното производство следва да докаже настъпване на фактите, обуславящи приложението на едно от тези основания. В съответствие с така установената практика, въззивният съд е приел, че при установено реално съкращаване на щата – основание по чл. 328, ал.1, т.2, пр. 2-ро КТ, работодателят е упражнил законно потестативното си право да прекрати трудовия договор със служител, чиято длъжност е премахната. Предвид изложеното, въпросът може ли посоченото в предизвестието основание за уволнение да замести пропуск в заповедта за уволнение не се явява обуславящ изхода на делото – заповедта за уволнение по чл.328, ал.1, т.2 КТ не страда от пороци, водещи до незаконност на уволнението, поради което дали основанието за уволнение е точно посочено в предизвестието е без правно значение.
Приложените към касационната жалба решения на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд нямат отношение към обуславящите изхода на делото въпроси. Формираните изводи в решение № 763 от 23.10.2003 г. по гр.д. № 692/1990 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд са относно правото на работодателя да прекрати трудовия договор и преди изтичане срока за предизвестие, като заплати обезщетение за неспазения срок на предизвестието – въпрос, неотносим към съдържанието на заповедта за уволнение и доколко съставлява порок, водещ до незаконност на уволнението непосочването на точното основание за извършването му. В определение № 454 от 11.11.1998 г. по гр.д. № 705/1998 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд са формирани изводи относно правното значение на предизвестието за уволнение – прието е, че липсва правен интерес от иск за установяване незаконност на отправено към работника предизвестие, тъй като актът, с който е прекратено трудовото му правоотношение е заповедта за уволнение – процесуален въпрос без връзка с обуславящият изхода на делото въпрос относно конкретизацията на основанието за прекратяване на трудовия договор, вписано в заповедта за уволнение.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 12.03.2009 година по гр.д. № 25/2009 г. на Софийски градски съд, ІV-В състав на гражданска колегия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: