О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1404
София,08.10.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1089 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 126 от 27.03.2009 година по гр.д. № 200/2009 г. на Русенски окръжен съд е потвърдено решение № 168 от 15.01.2009 г. по гр.д. № 4271/2008 г. на Русенски районен съд, с което е отхвърлена молба на В. Г. Ч. от гр. Р. за промяна на основание чл.19, ал.1 ЗГР на фамилното и име от Ч. на Г. В решението е прието, че чувствата на близост и привързаност като към баща, които молителката изпитва към мъжа, с когото майки и живее на съпружески начала не съставляват важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал.1 ЗГР; че субективното отношение на молителя към имената, които носи, не е основание за тяхната промяна, а твърденията, че молителката е известна сред обществото с фамилия Г. не е установено, поради което молбата за промяна на фамилното и име е неоснователна.
Касационна жалба против решението на Русенски окръжен съд е постъпила от В. Г. Ч. от гр. Р.. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т.2 ГПК по обуславящия изхода на делото въпрос: съставлява ли важно обстоятелство по смисъла на чл. 19, ал.1 ЗГС известността на едно лице в обществото с фамилно име, различно от вписаното в акта са раждане; че формираните в решението изводи относно факта известна ли е молителката в обществото с фамилия Г. са необосновани, възприети без да се съобразят свидетелските показания по делото и становището на О. гр. Р.. Приложени са решения на Русенски районен съд по гр.д. № 4892/2003 г.; гр.д. № 3159/2006 г. и гр.д. № 3015/2001 година, в които е допусната промяна на фамилните имена на молителите на основание чл. 19, ал.1 ЗГР.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Съгласно трайно установената практика на съдилищата, когато фамилията, с която лицето е известно в обществото е различна от тази по акта му за раждане, то това е важно обстоятелство по смисъла на чл. 19, ал.1 ЗГР. Този въпрос обаче не е обуславящ изхода на делото, тъй като в обжалваното въззивно решение е прието, че този факт не е установен – че не е установено молителката В. Г. Ч. да е известна сред обществото с фамилия Г. , с оглед на което е формиран решаващият извод на съда за неоснователност на молбата и.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване и по въпроса обоснован ли е съдебен акт, в който не са обсъдени свидетелски показания и становище на страна в процеса. Безсъмнено, съдът изгражда изводите си за фактите по делото въз основа на събраните в производството доказателства, в т.ч. свидетелските показания, а в случаите, когато изводите на съда за фактите по делото са в противоречие със смисъла и логиката на изнесените от свидетелите обстоятелства, то налице е необоснованост на съдебното решение. Противоречие с практика на съдилищата е налице, когато въз основа на едни и същи доказателства за даден факт са възприети противоречиви изводи дали той е осъществен; когато в съдебните актове са възприети противоречиви изводи за логическите правила и връзки между явленията, в който случай се допуска касационно обжалване на въззивното решение, а с решението по чл. 291 ГПК, Върховният касационен съд се произнася кое от противоречивите становища е обосновано, съобразено с логическите, опитни или научни правила. Поставеният в изложението към касационната жалба въпрос обаче не е обуславящ изхода на делото, в решението по което съдът е обсъдил всички доказателства по делото и въз основа на изнесените от свидетелите обстоятелства е приел, че не е установено молителката Ч. да е известна в обществото с фамилия Г. ; приел е, че свидетелите установяват отношенията в дома на молителката, както и че пред тях тя се представя с фамилия Г. , въз основа на което обаче не може да се направи извод за името, с което е известна сред обществото, което не включва само най-близкият семеен и приятелски кръг. Между така формираните изводи и тези в приложените към касационната жалба решения не е налице противоречие. Извън обстоятелството, че няма данни приложените решения на Русенски районен съд да са влезли в сила, поради което не формират съдебна практика, то и възприетите в тях изводи не са в противоречие с възприетите в обжалвания съдебен акт – изводът, че молителите са известни в обществото с фамилия, различна от тази по акта за раждане, съответно за наличие на условията за промяна на фамилното име, формиран в приложените решенията на Русенски районен съд е въз основа на други факти и след преценка на доказателства за наличие на множество документи, в т.ч. дипломи, свидетелство за управление на МПС, удостоверение за прекратен граждански брак и пр., издадени с фамилия, различна от тази в акта за раждане, както и доказателства за различни имена в семейството, формирани поради вписване на презиме или фамилия на бащата, каквито доказателства не са представени, нито наличието на такива е твърдяно от молителката в производството по делото.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 126 от 27.03.2009 година по гр.д. № 200/2009 г. на Русенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: