О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№12
София,11.01.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и осми декември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 658 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
С разпореждане от 28.07.2009 г. на състав на Софийски апелативен съд е върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК касационна жалба вх. № 8* от 29.12.2008 г., подадена от Д. И. Я. от гр. Лом против въззивно решение № 225 от 11.11.2008 г. по гр.д. № 1204/2008 година.
Частна жалба против разпореждането за връщане на касационната жалба с изложени оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Д. И. Я. от гр. Лом.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима –обжалваният съдебен акт прегражда по-нататъшното развитие на производството, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.1 вр. с ал. 2 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С разпореждания от 12.05.2009 г. и от 09.06.2009 г. на Софийски апелативен съд е оставена без движение касационна жалба вх. № 8* от 29.12.2008 г., подадена от Д. И. Я. от гр. Лом против въззивно решение № 225 от 11.11.2008 г. по гр.д. № 1204/2008 година, с указание в седмичен срок от съобщението да бъде приподписана от адвокат, както и да се представи мотивирано изложение на основанията по чл. 280, ал.1 ГПК за касационно обжалване. Съобщение за указанията на съда са били връчени на жалбоподателя Д. И. Я. на 27.05.2009 г. и на 06.07.2009 г. На 09.07.2009 година жалподателят е представил допълнение към касационната жалба, в което е въвел твърдение, че основанието за касационно обжалване е по чл. 280, ал.1, т.3 – от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, без да сочи кой е обуславящия изхода на спора въпрос и защо разрешаването му е от значение за развитие на правото. С разпореждане от 28.07.2009 г., Софийски апелативен съд е върнал касационната жалба на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК поради неотстраняване в срок на нередовностите –непредставяне на изложение по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК и неподписването и от адвокат.
Определението за връщане на касационната жалба е законосъобразно. В указания срок жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда за представяне на изложение за основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК, съставляващо задължителен реквизит от приложенията към касационната жалба; жалбата не е била приподписана и от адвокат, поради което разпореждането за връщане на жалбата на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК е законосъобразно.
Изложените оплаквания в частната жалба срещу разпореждането за връщане са неоснователни. В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, жалбоподателят следва да посочи кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, обуславящ изхода на съдебният акт, разрешен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд; разрешаван противоречиво от съдилищата или от значение за развитие на правото. В зависимост от поддържаното основание за касационно обжалване, жалбоподателят следва да посочи в противоречие с коя практика на Върховния касационен съд е разрешен същественият въпрос, съответно с кои решения на съдилищата или съществува ли съдебна практика по съществения въпрос, решен във въззивното решение и с какво се обосновава необходимостта от промяната и. В представеното допълнение към касационната жалба не са изложени основания за допускане на касационно обжалване, нито такива са включени в съдържанието на жалбата – не е посочен въпрос по приложението на правна норма, чието тълкуване според точния смисъл на закона би съставлявало принос в развитието на правото. Посочената от жалбоподателя правна квалификация, на която се претендира да бъде допуснато касационно обжалване не съставлява изложение на основанието, нито замества изложението по чл. 284, ал. 3, т.1 ГПК. Липсата на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване съставлява нередовност на жалбата, при неотстраняване на която жалбата се връща на подателя и на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
Независимо от изложеното, жалбата подлежи на връщане и поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовност по чл. 284, ал.2 ГПК. Обстоятелството, че пълномощникът на жалбоподателят се е намирал извън страната по време на течене на срока за отстраняване на нередовностите (твърдение, въведено с частната касационна жалба) е съставлявало основание да бъде поискано продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на основание чл. 63, ал.1 ГПК, но не санира порока, чието неотстраняване в срок влече последиците по чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 28.07.2009 г. на състав на Софийски апелативен съд, с което е върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК касационна жалба вх. № 8* от 29.12.2008 г., подадена от Д. И. Я. от гр. Лом против въззивно решение № 225 от 11.11.2008 г. по гр.д. № 1204/2008 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: