О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 199
София, 05.12.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, пето отделение, в закрито съдебно заседание на 30 ноември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията)Жанета Найденова
гр.дело № 2675/2008 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Л. Д. Д. и М. Д. Д. , двамата от гр. Р., чрез своят процесуален представител адвокат И,са обжалвали решението на Русенския окръжен съд от 02.04.2008г по гр.д. № 988/2007г с което е отменено решението на Русенския районен съд от 07.08.2007г по гр.д. № 4238/2006г и вместо него е постановено ново решение. С него Русенският окръжен съд отхвърлил исковете,предявени от Л. Д. Д. и М. Д. Д. срещу Д. И. Д. и ЕТ „И” гр. Р. за ревандикация на 100 к7в.м. дворно място и за преустановяване на всички неоснователни действия,пречещи им да упражняват правата си на собственици върху този имот.
В изложението към касационната жалба касаторите излагат основание за допускане на касационно обжалване въззивното решение на Русенския окръжен съд по чл.280 ал.1 т.3 ГПК- т.е. разрешени неправилно въпроси от материалноправно и от процеуално правно естество ,които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Върховният касационен съд провери основанията за допускане касационно обжалване на възивното решение и прие следното:
Вярно е че при постановяване на решението си Русенския окръжен съд е решил съществен материално правен въпрос- дали недвижим имот извън реглационния план на населеното място може да се продаде с предварителен договор през 1976г и дали този имот би могъл да се придобие по давност до отмяната на глава ІІ ЗСГ-чл.29 Д. В.бр. 1990г и е дал законосъобразен отговор: не могат да се придобият
по давност недвижими имоти и вещни права по чл. 15:
1. За които се е прилагал Законът за реда на прехвърляне вещни права
, ако давността не е изтекла до влизането му в сила.
2. Ако владението е придобито въз основа на предварителен договор,който не може да бъде обявен за окончателен съгласно с предходния член.
За този си извод,Русенският окръжен съд се е позовал на заключение на тричленен състав и е стигнал до извода,че щом спорните 137 кв.м. не са собственост на ищците,без правно значение е фактът,че и ответниците не са легитимират като такива- като собственици . Ревандикация по чл.108 ЗС е недопустима. След това естестевн правен извод е направен и по отношение на негаторния иск по чл.109 ЗС-и той е отхвърлен.
За да се допусне по чл.280 ал.1 т.3 ГПК на касационно обжалване едно решение на въззивен съд ,необходимо е решението да е постановено от състав на ВКС и то да е в противоречие на практиката на останалите съдебни състави на Върховния касационен съд. Противоречивата практика между тях би се отстранила по реда на чл.280 ал.1 т.3 ГПК. И тогава би се уеднаквила по конкретните дела за цялата страна-чрез издаване на тълкувателно решение-чл.292 ГПК.
В настоящия случай има едно решение на Русенския окръжен съд, чрез което е разрешил спор на правно основание чл.108 ЗС и чл.109 ЗС и по разглежданите въпроси няма противоречива практика.
Исканото касационно обжалване е недопустимо и за това и на основание гореизложеното ,Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 ГПК решението на Русенския окръжен съд от 02.04.2008г по гр.д. № 988/2007г
Настоящето определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: