Р Е Ш Е Н И Е
№ 772
София, 30.10. 2009година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 14 октомври две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при участието на секретаря Стефка Тодорова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Жанета Найденова
гр.дело № 5186/2008 година поописа на пето гражданско отделение и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.304 ГПК.
Г. Д. Т. от гр. Р. е поискала да се отмени по реда на чл.303 ал.1 т.5 ГПК влязлото в сила решение на Русенския районен съд от 28.02.2007г по гр.д. № 34/2007г с което е бил провъзгласен за нищожен договорът оформен с нот.акт № 39/24.02.2000г сключен между съпругът й Т. П. Т. и с нейното съгласие и Н. К. Л. и съпругата му Р. П. К.Лунгова. С този договор семейство Т. продали на второто семейство Л. един магазин,находящ се в гр. Р. ул.”А” № 69 срещу насрещното задължение за заплащане на цената в размер на 5 500 лева.
Със същото решение районният съд признал по отношение на Н. К. Л. и Р. П. К.Лунгова че Т. П. Т. бил собственик на магазина предмет на спора заедно с идеалните части от общите части на сградата,но без идеални части от дворното място върху което е построена сградата- УПИ № V* от кв.263 по плана на гр. Р..
Молителката твърди,че като съпруга на Т. П. Т. била необходим другар в процеса и като такъв решението чрез неговата сила на пресъдено нещо се простирала и върху нея. Въпреки това тя не била конституирана като страна,не взела участие при разглеждане на спора и за това на основание чл.304 ГПК следвало решението да се отмени и делото –да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Върховият касационен съд след проверка на посоченото основание за отмяна на влязлото в сила решение, прие следното:
Отмяната по чл.231 ГПК-стар и чл.303 ГПК-нов -е средство за защита срещу влезли в сила порочни решения, което не е обжалване, не е стадии на исковия процес а е самостоятелно извънинстанционно производство.. Отмяната не обхваща всички порочни решения и всички пороци на процеса ,а като средство за защита има предвид само онази неправилност на съдебното решение, която се състои в несъответствието между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброените в чл.303 ГПК, причини. Отмяната по чл.303 ГПК защитава страните по делото. А отмяната по чл.304 ГПК защитава и”… лицето спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото/чл.216 ал.2/”.
В конкретния случай искът за обявяване нищожност на сключената на с нот.акт № 39 от 24.02.2000г сделка ,по която страни са били освен ищецът Т. П. Т.,но и неговата съпруга Г. Д. Т.,е бил предявен само от Т. П. Т. и само с неговото участие е приключило разглеждането на гр.д. № 34/2007г.,чието решение е влязло в сила на 29.03.2007г.
Молбата за отмяна по чл.304 ГПК е подадена в срок, тъй като от представеното по делото заявление се установява,че Г. Д. Т. на 14.10.2008г подала до съдията по вписванията гр. Р., молба за издаване на удостоверение за вписванията за магазинът,находящ се в сградата на ул.”А” № 92 гр. Р. и че на тази дата узнала че недвижимият имот се водел само на името на Т. П. Т..—т.е.на тази дата молителката е узнала за постановеното от Русенския районен съд, решение. На същата дата е подадена и молбата за отмяна, което означава че е срокът по чл.305 ал.1 т.5 ГПК е спазен.
Разгледана по същество, молбата е и основателна.
Пред Върховния касационен съд е представено удостоверение за граждански брак, издадено от Община Ш. на 15.10.1988г, от което се установява,че Т. П. Т. и Г. Д. П. са били съпрузи по време на реституиране магазинът,предмет на спора с ответниците Н.03.1992г и по време през което съпрузите са връщали изплатената при продажба на магазина по 60 ПМС,сума от 7 586.20 лева..
За това изплащане или купуване биха могли да се изследват фактите и обстоятелствата чия собственост е станал магазина-лична,само на съпруга Т. П. Т., или след изплащането на сумите за връщане – в режим на съпружеска имуществена общност. Решението на Русенския районен съд е постановено само с участието на единия съпруг и само по отношение на него е прието,че той е изключителен собственик на недвижимия имот,върнат след обявяване сделката за нищожна. В това производство съпругата също е следвало да вземе участие. Ставало е въпрос за спор с вещноправен характер,при който спорното правоотношение е следвало да се разреши еднакво и за двамата съпрузи. В този случай исковете,както по чл.26ал.2 ЗЗД,така и по чл.97 ал.1 ГПК /отм/ е трябвало да бъдат предявени от или срещу двамата съпрузи. В процеса те имат положението на необходими другари по смисъла на чл.216 ал.2 ГПК и след като единият от тях не е бил конституиран като страна,той има на разположение искането за отмяна на влязлото в сила решение,защото решението има сила на пресъдено нещо и по отношение на него. В този смисъл е постоянната практика на ВС и на ВКС и най-вече т.12от Постановление на Пленума на ВС № 2 /1977г.
Искането за отмяна по чл.304 ГПК е основателно и за това и на основание гореизложеното Върховният касационен съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА по реда на чл.304 ГПК влязлото в сила решение на Русенския районен съд от 28.02.2007г.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав и с участието на Г. Д. Т.-съпруга на ищеца Т. П. Т..
В зависимост от крайния изход на спора,да се присъдят и направените пред ВКС,разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: