Р Е Ш Е Н И Е
№ 713
София, 05.10.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на тридесети септември две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 2200 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.2 ГПК.
С решение от 10.04.2003 година по гр.д. № 158/1999 година на Софийски градски съд е уважен иск с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД, предявен от Д. Л. М. и Т. В. М., двамата от гр. С. против А. Г. З. от гр. С. за сумата 2000 лева, ведно със законната лихва, считано от 21.01.1999 година. За разликата до предявения размер от 21.106, 64 лева искът е отхвърлен като неоснователен. Решението е влязло в сила на основание чл. 219, б. “б” ГПК (отм.) в частта, с която искът е уважен в размер на 2000 лева, а с решение от 02.08.2004 година по гр.д. № 1753/2003 година на Софийски апелативен съд, първоинстанционното решение е отменено в отхвърлителната му част и искът е уважен за сумата 17552,64 лева или общо за сумата 19522,64 лева, ведно със законните лихви върху тази сума, считано от 21.01.1999 година.
С молба от 02.04.2008 година, подадена от А. Г. З. от гр. С. се иска отмяна на влeзлите в сила решения на Софийски градски съд по гр.д. № 158/1999 г. и на Софийски апелативен съд по гр.д. № 1753/2003 година на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Поддържа се, че вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила, молителят е бил лишен от право на участие в производството по делото; че не е редовно призован за нито едно от проведените пред първоинстанционен и въззивен съд съдебни заседания; че извършеното призоваване чрез Държавен вестник е незаконосъобразно, тъй като живее на адреса, на който е постоянната му адресна регистрация и на който адрес са изпращани съобщенията по делото, без да му бъдат редовно връчени, както и че назначеният му от съда на основание чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.) особен представител не е положил усилия да се свърже с молителя или да се снабди с доказателства по делото, предвид което молителят е бил лишен от възможност за защита.
Ответниците по молбата за отмяна Д. Л. М. и Т. В. М. я оспорват като недопустима – подадена след срока по чл. 305, т. 5 ГПК, а по същество като неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Претендират съдебни разноски.
Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т.5 ГПК ( изм. ред. ДВ, бр. 50 от 30.05.2008 г. в сила съгласно § 48 ПЗР ГПК от 01.03.2008 г.) и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата за отмяна на влезлите в сила решения е неоснователна предвид следните съображения:
Съгласно чл. 303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по делото съдопроизводствени действия по призоваването на молителя А. Г. З. не дават основание да се приеме, че е бил лишен от участие в делото или учреденото му представителство е било ненадлежно.
За насрочените съдебни заседания по гр.д. № 158/1999 г. на Софийски градски съд на 05.07.1999 година; 19.07.1999 г.; 31.01.2000 г.; 08.05.2000 г.; 03.07.2000 г. и 13.09.2000 г., ответникът А. Г. З. е призоваван от адреса, посочен в исковата молба: гр. С., ул. “П” № 2* Призовките са връщани невръчени на адресата, който не е могъл да бъде намерен на адреса, поради което съдът не е дал ход на делото за извършване на съдопроизводствени действия. В изпратената за съдебно заседание на 13.09.2000 година призовка, връчителят е отбелязал, че лицето не може да бъде намерено на адреса, въпреки многократните опити за връчване на съобщението. На 21.12.2000 година по делото е постъпило удостоверение от МВР Столична дирекция № 1* от 01.12.2000 година, съгласно което адресната регистрация на А. Г. З. съвпада с посочената в исковата молба: гр. С., ул. “П” № 2* от който адрес ответникът е бил отново призоваван за съдебни заседания на 23.04.2001 г. и 09.07.2001 г., без адресата да получи съобщенията. За насроченото за 09.07.2001 година съдебно заседание, съдът е разпоредил връчването на призовка да се извърши и чрез органите на МВР. С писмо № 1* от 07.06.2001 година, Шесто районно полицейско управление е върнало призовката невръчена, а съгласно докладната записка на полицейския служител К. Крумов, връчване на съдебните книжа не е било извършено, тъй като при извършена проверка е било установено, че лицето не живее на посочения в съобщението адрес. При така установените данни, съдът е разпоредил призоваването да бъде извършено по реда на чл. 50 ГПК (отм.). Била е извършена публикация в неофициалния раздел на ДВ, бр. 9 от 25.01.2002 година, с която ответникът А. Г. З. е призован да се яви в съда на 08.04.2002 г., при провеждане на което заседание, съдът е назначил на ответника особен представител адвокат Р от Софийска адвокатска колегия. Първото заседание по делото е било проведено на 13.05.2002 година, в присъствие на особения представител на ответника, който е представлявал ответника и в заседанието по същество, проведено на 07.10.2002 година, както и в проведените във въззивното производство по гр.д. № 1753/2003 година на Софийски апелативен съд съдебни заседания на 02.02.2004 година и на 07.06.2004 година.
Така осъществените съдопроизводствени действия по призоваването на ответника по делото са законосъобразни – при безсъмнено установени данни, че ответникът не може да бъде призован на постоянния му адрес в продължение на един месец (в случая след осем опита за призоваване в продължение на повече от две години, вкл. и при съдействие на органите на полицията) и след справка, удостоверяваща, че лицето няма друг известен адрес, съдът е приложил законосъобразно чл. 50 ГПК (отм.); публикацията в неофициалния раздел на Държавен вестник за призоваването на ответника за първото по делото заседание е направена два месеца преди заседанието и в съответствие с чл. 50, ал.2 ГПК (отм.), при констатация, че ответникът не се е явил пред съда за разглеждане на делото, съдът му е назначил представител, след което ответникът е бил надлежно представляван при извършване на съдопроизводствени действия по делото от адвокат от Софийска адвокатска колегия в рамките на установените по делото обстоятелства.
С оглед изложеното, молбата за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. На основание чл. 78, ал.3 ГПК, на ответниците по молбата за отмяна следва да бъдат присъдени направените в производството съдебни разноски в размер на 400 лева – възнаграждение, изплатено по договор от 14.05.2008 г. с адвокат Р от Софийска адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение молба от 02.04.2008 година, подадена от А. Г. З. от гр. С. за отмяна на влезлите в сила решения на Софийски градски съд по гр.д. № 158/1999 г. и на Софийски апелативен съд по гр.д. № 1753/2003 година на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК.
ОСЪЖДА А. Г. З. от гр. С., ул. “П” № 2* с ЕГН ********** да заплати на Д. Л. М., ЕГН ********** и на Т. В. М. с ЕГН **********, двамата от гр. С. сумата 400 (четиристотин) лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: