ОПРЕДЕЛЕНИ
№352
София, 21.10. 2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
като разгледа докладваното от съдия Томов частно гр.д. № 1297 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274ал.3 от ГПК .
Образувано е по частна жалба на П. Т. П. и С. П. Т. срещу определение на Ловешки окръжен съд от 04.06.2008г г. по ч.гр.д. № 191/2008 г. Поддържат се оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност.
Ответника по жалбата Е. „Н” гр. А. изризява становище по реда на чл. 276 ал.1 от ГПК и счита касационното обжалване за недопустимо .
Върховният касационен съд, състав на пето гражданско отделение установи ,че жалбата отговаря на изискванията на чл. 280 ал.1 вр. чл. 274 ал.3 т.1 от ГПК и е подадена по съществен процесуалноправен въпрос във връзка с допустимостта на иск за защита на право на собственост ,възстатновено по реда на ЗСПЗЗ.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Петко Т. П. и С. П. Т. в исковата си молба твърдят, че са собственици на имоти по силата на признато с решение право на възстановяване по ЗСПЗЗ , като титул за своите права изтъкват решения № 14/02.02.1993г на ПК гр. А.,постановени на една и съща дата по заявления вх. №2117 и № 2* на наследници на Т. П. в Ч. и П. Т. П. . Искът е за ревандикация на имот по чл. 108 ЗС и тезата на ищците е била ,че индивидуализацията му е приключила при старата законодателна редакция на ЗСПЗЗ ,предвид решението от 1993г за възстановяване в реални граници и издадена от кмета на общ. Априлци Заповед №182/29.09.1995г за нанасяне в кадастралния план на кадастрални единици №774 и 775 ,включени в застроения парцел **** кв.60 по регулационния план ,а по действащия план №740 и 741. При тези данни съдилищата са приели ,че реституционната процедура не е завършена , все още липсва имот, който може да бъде обект на съдебна защита по исков ред , което сочи на липсата на правен интерес от така преждевременно предявения иск.
Определението е правилно.
Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че двете представени решения на ПК гр. А. не индивидуализират имотите , предмет на възстановяване Въпреки посоченото основание за издаването им по чл. 18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ ,не е било описано новото местоположение. Действително липсва скица ,като въззивният съд е изложил правилни съображения за необходимостта този елемент от фактическия състав да е налице . Съгласно действащата към момента на постановяване на решението редакция на ППЗСПЗЗ , общинската поземлена комисия постановява окончателно решение за възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, в което описва размера и категорията на имота, неговото местоположение, граници, съседи, както и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за тях. Ако бе отговорило на законовите изисквания откъм съдържание независимо от липсата на скица към момента на постановяването му , процесното решение № 14/02.02.1993г на ПК гр. А. би се явило титул на възстановеното право на собственост , както частните жалбоподатели поддържат. Констатиран е обратния случай и щом решението не отговаря на горното изискване за индивидуализация на имота към момента на своето постановяване, то е предварително . За по- нататъшното развитие на административното правоотношение ще са приложими законодателните изменения във връзка с условията и реда за признаване на формалната легитимация и приключване на производството по чл. 14 ал.1 от ЗСПЗЗ вр. чл. 18ж от ППЗСПЗЗ , с издаване на окончателно решение и скица съгласно новите изисквания . В преценката по допустимостта на иска за защита на вещно право съдилищата са съобразили липсата на титул за собственост , липсата на решение с конститутивен ефект по окончателно възстановяване на собствеността по едно неприключило административно производство. Цитираната Заповед №182/29.09.1995г за нанасяне в кадастралния план на кадастрални единици , издадена от кмета на общ. Априлци, действително не е елемент от законосъобразното развитие на правоотношението по възстановяването на собствеността в полза на ищците . Преценката за това правилно е била обвързана с допустимостта на иска , а не като въпрос по същество . Това е така , тъй като косвеният съдебен контрол върху актовете на администрацията в реституционното производство по ЗСПЗЗ може да бъде упражняван инцидентно от гражданския съд само в рамките на спорно исково производство и единствено в случай ,че са засегнати правата на трети лица.
С решение по чл. 108 ЗС съдът следва да установи със сила на присъдено нещо преди всичко правото на собственост на ищците върху конкретен имот, съоветно владение на ответниците върху същия. Нито един от тези елементи не може да бъде преценен преди да бъде окончателно определена земята, която се реституира. На ищците не следва да се прегражда възможността след приключване на административната процедура да потърсят евентуално защита на правата си върху възстановен имот, ако ответниците или трети лица ги оспорват. Възможно е и изобщо да не се стигне до спор по исков ред , ако законосъобразното приключване сочи на признаване право на обезщетение .
По изложените съборажения, законосъобразен е извода на въззивния съд, че иска се явява преждевременно предявен и съдебното производство се явява без правен интерес.Касае се за абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно . Обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.
Предвид горното, Върховен касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 04.06.2008г г. по ч.гр.д. № 191/2008 г. на Ловешки окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: