О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№632
София, 10.06.2010 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на девети юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 409 по описа за 2010 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Н. С. К. чрез адв. Ц от АК – София против решение № 120/16.12.2009 г. на АК – Велико Търново, постановено по въззивно гр.д. № 583/2009 г.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата, като насрещната страна К. С. К. не е отговорил в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Представено e изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия от съдебните актове, с които се обосновава приложението на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, с което е изпълнено и изискването на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
К. К. е предявил иск против Н. С. К. за установяване симулативността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен в нот. акт № 177/2004 г., за признаване, че действителната воля на страните е дарение и възстановяване запазената част на К. К. от наследството на М. Н. К.
С въззивното решение, като е потвърдено това на първостепенния Русенски окръжен съд, исковете са уважени.
От повдигнатите в изложението материалноправни и процесуалноправни въпроси, съставът на Върховния касационен съд намира, че от значение за постановения резултат са следните /уточнени от съда/:
Съдът следва ли да тълкува действителната воля на страните, когато преценява дали са сключили симулативна сделка, съответно каква е прикритата; ако срещу прехвърляне на имот е уговорена цена плюс полагане на грижи и даване на издръжка, то при неизпълнение само на задължението за плащане, може ли да се приеме, че действителната воля е за дарение и в този връзка съдът длъжен ли е в да обсъди доказателствата за престиране на грижи и издръжка и съответно да ги прецени във връзка с действителната воля на страните.
Въззивният съд е приел, че липсата на доказателства за платена цена от приобретателя по атакуваната сделка и свидетелски показания, сочещи на липсата на намерение да се престира такава, сочи на симулативност на договора като продажба и за наличие на прикрито дарение. В същото време е приел, че доказателствата за давана издръжка и грижи от приобретателя се ирелевантни, защото са по самостоятелна клауза в договора, която няма връзка с покупко-продажбата. Посочено е още, че такава уговорка съществува и също, че тя не е част от насрещната престация на приеобретателя.
Представените с изложението решения не дават отговор точно на поставените въпроси, поради което касационно обжалване не следва да се допуска поради наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. В същото време, разрешението ще е от значение за точното приложение на закона, поради което и жалбата следва да се разгледа при условията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Мотивиран от горното, съдебният състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 120/16.12.2009 г. на АК – Велико Търново, постановено по въззивно гр.д. № 583/2009 г.
УКАЗВА на Н. С. К. в едноседмичен срок от съобщението да заплати държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 414,22 лв. по сметка на Върховния касационен съд, като в указания срок изпрати по пощата или депозира в канцеларията на Върховния касационен съд доказателства за това.
При неизпълнение в срок, касационната жалба ще бъде върната.
Ако указанието бъде точно изпълнено, делото се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание на ………………………..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: