О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1603
София,26.11.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1406 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 95 от 09.06.2009 година по гр.д. № 171/2009 година на Ямболски окръжен съд са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от В. Х. В. от гр. Я. против Е. “К”, гр. Я.. В решението е прието, че ищецът В. Х. В. е работел по трудов договор на длъжност “автомонтьор-фадромист” при Е. “К”, гр. Я. до 29.10.2008 година, когато трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя със заповед № 34 от 28.10.2008 г. на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата и намаляване обема на работата. Прието е, че уволнението е извършено незаконно, тъй като не е доказано реално намаляване обема на работата; не е установено и съкращаване на щата, тъй като представеното по делото щатно разписание не е поименно. Прието е, че уволнението е незаконно и поради липса на представителна власт спрямо дружеството работодател на подписалия заповедта за уволнение прокурист. Изводът за липса на представителна власт на прокуриста съдът е формирал след преценка на правомощията на кмета и на общинския съвет, съобразно Наредбата за условията и реда, при които общината упражнява правата си на собственик върху общинската част от капитала на търговските дружества, както и с оглед момента на вписване на упълномощаването на прокуриста в търговския регистър.
Касационна жалба против решението на Ямболски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Е. “К”, гр. Я.. Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи, че обуславящите изхода на делото въпроси, а именно разполага ли прокуристът с правато да извършва промени в щата на търговското предприятие; разполага ли с правата и задълженията на работодател по индивидуалните трудови договори с работниците в дружеството; в правомощията на кмета на общината ли е сключването на договор за прокура по отношение на предприятие с имущество, общинска собственост и какво е правното значение на вписването на прокурата по отношение на работниците от дружеството, се явяват от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба В. Х. В. поддържа, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, а по същество счита жалбата за неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че доводите за наличие на предпоставките по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК са основателни. Разрешените в обжалваното въззивно решение въпроси за валидното възникване на правомощията на прокуриста в предприятие с имущество, общинска собственост и обема на тези правомощия спрямо трудовоправните отношения с работниците в дружеството са от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото, поради което въззивното решение на Ямболски окръжен съд следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 95 от 09.06.2009 година по гр.д. № 171/2009 година на Ямболски окръжен съд.
УКАЗВА на касатора Е. “К”, гр. Я. в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по касационната жалба в размер на 118,16 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок касационната жалба ще бъде върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 284, ал.3, т.4 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, насрочва делото за 02.12.2010 г. 9 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: