О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 1143
гр. София , 21.10.2009 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание тринадесети октомври , две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 1020/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
“Ш” А. е подал касационна жалба срещу решение № 220 от 31.03.2009 г. по гр.д. № 842 от 2008 г. на Софийския окръжен съд, Гражданска колегия, с която е отменено решение от 25.07.2006 г. по гр.д. № 47 от 2006 г. на Районен съд, гр. Е. и е признато за установено по отношение на касатора, че РПК”Р”, ” гр. “. е притежател на безсрочното право на ползване на трите имота, експлоатирани като магазини и намиращи се в партерния етаж на блок № 1 – общежитие, застроен в УПИ *, кв.3 по плана на гара “Е”.
В касационната жалба се позовават на неправилност на решението като подържат нарушение на всички основания , посочени в чл.281 т.3 ГПК.
Към касационната жалба е представено изложение, в което касаторите считат че е допустима касационната проверка на решението по реда на чл.280, ал.1, т.2 ГПК , подържайки , че в решението е засегнат съществен материално правен въпрос за учредяване на правото на ползване . Търговското дружество твърди, че решението е постановено в противоречие с отменителното решение на ВКС по настоящия спор , което според жалбоподателя обуславя наличието на условия по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК . Счита, че е налице втората хипотеза на текста тъй като въззивният съд е приложил неправилно материалния и процесуален закон , като не се е съобразил с направеното оспорване на доказателствата по реда на чл.154, ал.1 ГПК.
Ответника РПК”Р”, гр. “. е представил писмен отговор , в който посочва, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване. Развива доводи в посока правилност на съдебното решение.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че съдебният акт , атакуван с касационната жалба на “Ш” А. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
С решение № 937 от 11.09.2008 г. по гр.д. № 4* от 2007 г. на Върховния касационен съд , Второ отделение е отменено предходното решение и делото е върнато за ново разглеждане с указания по приложението на закона.
Софийския окръжен съд е отменил първостепенното решение и е приел ,че в полза на РПК”Р” е учредено право на ползване върху партерния етаж на блок № 1 – общежитие, застроен в УПИ *, кв.3 по плана на гара “Е”, в който са развити магазини . Въззивният съд е намерил, че правото е учредено възмездно със заповед № 144 от 16.06.1981 г. на Председателя на ОбНС, гр. Е., одобрена от председателя на ОбНС, гр. Е. след взето предварително съгласие от Министъра на финансите. Определената сума от 29 297 лв. е внесена с кв. от 21.07.1981 г. Спазена е разпоредбата на чл.15д ЗС в редакция от ДВ, бр. 87 от 1974 г.) /отменен/, който текст е предвиждал, че правото на ползване на държавен имот се отстъпва на кооперации по реда на чл. 13 ЗС със съгласие на министъра на финансите.редбата по тази норма кореспондира с чл.101 от Наредбата за държавните имоти/отм./. В посочената заповед е обективирано обстоятелството, че съгласието на Министъра на финансите е дадено предварително. Заповедта е породила правните си последици макар, че цитираното писмо –съгласие на МФ към момента да не се съхранява. Извършено е предаване на магазините на 26.06.1981 г. Изслушани са гласни доказателства и съдебно техническа експертиза, които са установили , че спора се отнася до първите три магазина , считано от ъгъла на ул. “С” и ул. “Р”. Магазините са отдадени под наем, обстоятелство което не се намира в противоречие с учреденото вещно право на ползване върху тях в полза на кооперацията .
Касаторите не обосновават основания за допускане на касационна проверка в хипотезата на чл.280 , ал.1, т.2 ГПК. Направените изводи в съдебния акт са съответни на указанията, дадени в отменителното решение на ВКС . От друга страна за да е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК е необходимо въззивните съдилища да са се произнесли противоречиво по други казуси с аналогичен предмет, което не се установи , а и не се твърди в жалбата и изложението към нея.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО РАЗГЛЕЖДАНЕ на решение № 220 от 31.03.2009 г. по гр.д. № 842 от 2008 г. на Софийския окръжен съд по касационната жалба на “Ш” АД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: