О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 225
София, 23.03.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 18 март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 5301 /2008 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Х. М. Р. против решение № 115/26.03.2008г., постановено по гр.д. № 1* по описа за 2007г. на Русенски окръжен съд, с което е отменено решение № 173 от 08.10.2007г. по гр.д. № 2467/2007г. и вместо това е отхвърлен иска, предявен от касатора да бъдат осъдени Н. С. С. и М. П. М. за заплащане на сумата 3200 лв. , представляваща неплатен наем за периода 01.01.2007г. – 30.04.2007г.по договор за наем от 08.02.2003г.
За да постанови това решение, въззивният съд е приел, че договора за наем е прекратен с уведомление, подписано от наемодателите, представено по делото от наемателите, съгласно чл. 14, т.3 от наемния договор за едностранно прекратяване на наемния договор поради не плащане на повече от един наем.
Формулираният в касационната жалба основен материално правен въпрос е прекратен ли е договора за наем с посоченото уведомление от 30.11.2006г., представено от наемателите пред съда.
Касаторът обосновава допускането до касация с това, че този съществен материално правен въпрос е разрешен в противоречие с задължителната практика на ВКС – Постановление № 3/29.03.1973г. на ВС относно принципа за реално изпълнение на договорите, което е касационно основание по чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК.
Ответниците по касация Н. С. С. и М. П. М. не вземат становище по допускането до касация и по основателността на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Повдигнатият с касационната жалба основен материално правен въпрос е прекратен ли е договора за наем между страните с представеното от наемателите, подписано от наемодателите уведомление от м. 11.2006г., за което няма данни кога им е връчено. Този въпрос е съществен, тъй като само при наличие на действащо наемно правоотношение между страните за процесния период, искът за заплащане на четири наемни вноски би бил основателен.
При формиране на извода относно това, че наемното правоотношение е прекратено, съдът не е коментирал дали е налице основанието за едностранно прекратяване на договора, предвидено в чл. 14, т.3 от него – не плащане на повече от една наемна вноска. С Постановление № 3/1973г. на ВС е дадено задължително тълкуване на нормата на чл. 87 от ЗЗД в смисъл, че следва да се изследва винаги налице ли е неизпълнение и в какъв обем, защото то е основанието за разваляне на договорите по този текст. Въззивният съд не е обсъдил основния материално правен въпрос и в аспекта на това кога се счита връчено това уведомление, респективно от кой момент е прекратен договора, както и както и представените по делото анекси от 11.04.2007г. и 13.04.2007г. към същия договор, включително и за замяна на наемателите и сключване на нов договор за наем с друго лице на 13.04.2007г. Тези дати са от процесния период. Необсъждането на тези относими към спора доказателства е в противоречи на съдебната практика по приложението на чл. 188 от ГПК.
Предвид изложеното е налице основанието за допускане до касация по чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 115/26.03.2008г., постановено по гр.д. № 1* по описа за 2007г. на Русенски окръжен съд по касационна жалба, подадена от Х. М. Р..
УКАЗВА на касатора Х. М. Р. да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба по същество в размер на 64 лв. по сметка на ВКС, съгласно чл. 18, ал.2т.2 от Тарифата за държавните такси, които събират съдилищата по ГПК в едноседмичен срок от съобщението и да представи квитанцията по делото. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната.
След внасяне на държавната такса, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: