О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 267
София, 20.03.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 17 март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 908 /2008 година
Производството е по чл. 231, б.”а” от ГПК /отм/
Постъпила е молба № 50117/26.11.2007г. от П. И. П. за отмяна на основание чл. 231 б. “а” от ГПК /отм/ на определение от 28.09.2006г., постановено по гр.д. № 19344/2006г. на Софийски РС, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск. Към молбата представя заповед № 002-28/11.09.2006г. на управителя на “А” Е. да не бъде допуснат на територията на дружеството, заповед № 002-29/13.10.2006г., с която е дисциплинарно уволнен на основание на основание чл. 190, ал.1 т. 2,3 и 7 от КТ., подробно мотивирана и нотариална покана за връчване на заповедта за уволнение от същия управител до молителя, връчена му на 17.10.2006г.,. С допълнителна молба от 25.02.2009г. представя и присъда от 19.06.2008г. по н.а.х.д. № 1597/2007г. на Софийски РС, с която е оправдан за престъпление по чл. 148, ал.2 , във вр. с ал.1 т.3, пр.1, ал.т.1 пр.2, във вр. с чл. 147, ал.1 от НК.
Ответникът по молбата “А” Е. не взема становище.
Върховен касационен съд, тричленен състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание в молбата и данните по делото, намира следното:
За да е допустима молбата за отмяна е необходимо да е подадена в срока по чл. 232 от ГПК. Това изискване не е спазено за документите, представени с първоначалната молба № 50117/26.11.2007г, с която са представени заповед № 002-28/11.09.2006г. на управителя на “А” Е. да не бъде допуснат на територията на дружеството, заповед № 002-29/13.10.2006г., с която е дисциплинарно уволнен на основание чл. 190, ал.1 т. 2,3 и 7 от КТ., подробно мотивирана и нотариална покана за връчване на заповедта за уволнение от същия управител до молителя, връчена му на 17.10.2006г. Определението, чиято отмяна се иска е съобщено лично на молителя на 19.10.2006г. то е подлежало на обжалване в 7-дневен срок, не е обжалвано и е влязло в сила на 26.10.2006г. Молбата за отмяна е постъпила в съда с вх. № 50117/26.11.2007г. – повече от една година след влизане в сила на определението за прекратяване.. Съгласно чл. 232, ал.1 от ГПК /отм/ молбата за отмяна следва да се подаде в 3-месечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна на решението,, но във всички случаи молбата не може да се подаде по-късно от изтичане на една година от възникването на основанието за отмяна, а ако то предхожда решението, чиято отмяна се иска, началният момент на срока е влизането на решението в сила. Приложената към молбата заповед № 002-28/11.09.2006г. на управителя на “А” Е. да не бъде допуснат на територията на дружеството, чиято отмяна е поискал с предявения иск ищеца явно не е ново доказателство, открито след постановяване на определението за прекратяване. Приложената нотариална покана от същия управител до молителя, връчена му на 17.10.2006г. и връчената с нея заповед № 002-29/13.10.2006г., с която е дисциплинарно уволнен на основание на основание чл. 190, ал.1 т. 2,3 и 7 от К4Т. също са от преди влизане в сила на прекратителното определение, чиято отмяна се иска, съобщено лично на молителя на 19.10.2006г. и влязло в сила на 26.10.2006г. Следователно срокът, в който може да се иска отмяна, основана на тях, като нови доказателства е 3-месечен и тече от влизане в сила на определението за прекратяване. Към момента на подаване на молбата за отмяна, този срок е бил вече изтекъл. Затова тази молба е недопустима.
До колкото обаче в хода на производството се представя с допълнителна молба от 25.02.2009г. и ново доказателство присъда от 19.06.2008г. по н.а.х.д. № 1597/2007г. на Софийски РС, с която е оправдан за престъпление по чл. 148, ал.2 , във вр. с ал.1 т.3, пр.1, ал.т.1 пр.2, във вр. с чл. 147, ал.1 от НК, съдът приема, че производството е допустимо и се произнася по същество на молбата.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Производството по отмяната е самостоятелно извънинстанционно средство за защита срещу порочните, но влезли в сила съдебни актове, когато те са неправилни на някое от основанията, изчерпателно изброени в чл. 231 от ГПК. На отмяна подлежат само необжалваемите и ползващи се със сила на присъдено нещо решения. По аргумент от чл. 234, ал.2 от ГПК, на отмяна подлежат и влезлите в сила определения за прекратяване на делото, против каквото е насочена молбата за отмяна, по която е образувано делото.
С определението, чиято отмяна се иска, РС е приел, че е недопустим предявеният от молителя иск за отмяна на заповед № 002-28/11.09.2006г. на управителя на “А” Е. да не бъде допуснат на територията на дружеството. Обосновал е този извод с това, че страните са били в трудово правоотношение и КТ не предвижда отмяна на заповеди на управляващия дружеството-работодател, касаещи уреждане на реда в предприятието, включително и такива, постановяващи недопускане до работа. В последната хипотеза е предвидена възможност за работника да претендира обезщетение за недопускане, но не е предвидена възможност за отмяната на самата заповед за това, която имат характера на вътрешно служебен акт и не подлежащ на съдебен контрол.
Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл. 231 б. “а” от ГПК /отм/ За да е налице това основание за отмяна е необходимо кумулативно обстоятелствата, или писмените доказателства, които се представят да са нови и да са от съществено значение за делото, по което е постановено определението, чиято отмяна се иска. Дори да се приеме, че представените с молбата за отмяна доказателства са нови те нямат никакво значение за постановяване на определението за прекратяване на делото поради недопустимост на предявения иск. Недопустимостта на предявения иск произтича от самата молба, изложеното в нея обстоятелство за недопускането на ищеца и искането към съда за отмяната на заповед с подобно съдържание. Представените доказателства нямат никакво значение за формиране на този извод, поради което молбата е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. И. П. ЕГН-3910059067 за отмяна на основание чл. 231 б. “а” от ГПК /отм/ на определение от 28.09.2006г., постановено по гр.д. № 19344/2006г. на Софийски районен съд за прекратяване на делото. молба № 50117/26.11.2007г. от П. И. П. за отмяна на основание чл. 231 б. “а” от ГПК /отм/ на определение от 28.09.2006г., постановено по гр.д. № 19344/2006г. на Софийски РС
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: