О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 599
София, 22.11.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 582/2012 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адв. М. М. като пълномощник на Й. С. Т., срещу определението на Софийски апелативен съд от 24.04.2012 г. по 265/2010 г., с което е върната подадената от Й. Т. касационна жалба против решение № 252 от 20.02.2012 г. по същото дело, поради неизпълнени в срок указания на съда по отстраняване на нередовностите в нея. В жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, като се поддържа, че определението за връщане на касационната жалба е постановено преди изтичане на определения от съда срок, както и че неприлагането на пълномощно за адвокат за подаване на касационната жалба, не е основание за връщането й, а съдът е следвало да даде възможност на жалбоподателя писмено да потвърди извършените от негово име процесуални действия.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
На 29.03.2012 г. Й. С. Т. е подал касационна жалба /наречена частна жалба/ против решението на Софийски апелативен съд, постановено на 20.02.2012 г. по гр.д. № 265/2010 г., с което е било обезсилено решението на Благоевградския окръжен съд от 12.01.2010 г. по гр.д. № 39/2008 г. и прекратено производството по делото.
С разпореждане от 03.04. 2012 г. касационната жалба е оставена без движение и на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да: представи адвокатско пълномощно за подаване на касационната жалба и адвокатът да подпише същата; да представи отделно изложение на обстоятелствата за допускане на касационното обжалване с препис за другата страна, съотв. да посочи влезли в сила съдебни решения, ако се позовава на противоречива съдебна практика; да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС. Указанията на съда са съобщени на жалбоподателя лично на 09.04.2012 г. Видно от данните по делото, в определения от съда срок, който е изтекъл на 23.04.2012 г., понеделник, работен ден, жалбоподателят не е представил доказателства за упълномощаването на адв. М. М., подписал изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК. Касационната жалба също не е била приподписана от адвокат.
При тези данни по делото законосъобразно въззивният съд е приел, че жалбоподателят не е отстранил в срок констатираните нередовности на касационната жалба и е разпоредил връщането й.
Неоснователен е наведения в частната жалба довод, че непредставянето на пълномощно на адвоката, подал касационната жалба, не е основание за връщането й като нередовна, тъй като указанията в разпореждането за оставяне на жалбата без движение, били оформени като евентуални, а не като задължителни. Разпоредбата на чл. 284, ал.2 ГПК установява императивното изискване касационната жалба да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител нямат юридическа правоспособност. Друго изискване за редовност на касационната жалба, установено в чл. 284, ал.3, т.3 ГПК, е към нея да бъде приложено пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник.
Съгласно чл. 285, ал.1 ГПК когато въззивният съд констатира, че касационната жалба не отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК, съобщава на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В случая дадените от въззивния съд указания на жалбоподателя са били ясни и изчерпателни. Обстоятелството, че в указания от съда срок същият е отстранил част от констатираните нередовности на касационната жалба, а други – не, не поражда за съда задължение отново да оставя жалбата без движение и да предоставя нов срок за поправянето им. Затова като е разпоредил връщането на касационната жалба поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности, въззивният съд е приложил точно процесуалния закон. Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на Софийски апелативен съд от 24.04.2012 г. по 265/2010 г., с което е върната подадената от Й. С. Т. касационна жалба против решение № 252 от 20.02.2012 г. по същото дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: