О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 181
София, 15.07.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 2642/2013г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 357 от 15.10.2012 г. по в.гр.д. № 402/2012 г. на Добричкия окръжен съд е отменено решение № 35 от 20.03.2012 г. по гр.д. № 79/08 г. на Районен съд – Балчик в частта по иска за делба и вместо него е постановено друго, с което е допуснато извършване на съдебна делба между Г. В. Г., Г. В. Ц. и Т. В. Ч. по отношение на дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор 02508.68.86 с площ 589 кв.м, по кадастралната карта на [населено място], УПИ … в кв. 24 с площ 591 кв.м по действащия подробен устройствен план на [населено място], при права 3/5 ид. части за Г. Г. и по 1/5 ид. част за Г. Ц. и Т. Ч., както и на самостоятелни обекти в двуетажната жилищна сграда, построена в това дворно място: жилище на първия етаж, съставляващо самостоятелен обект с идентификатор 02508.68.86.1.1; две стаи в приземния етаж, съставляващи самостоятелен обект с идентификатор 025.08.68.86.1.6 и две стаи в таванския етаж, съставляващи самостоятелен обект с идентификатор 02508.68.86.1.3 при права по 1/3 ид. част за всеки от посочените съделители, като е отхвърлен искът за делба по отношение на Е. Е. Г.. Със същото въззивно решение е потвърдено решението на Районен съд – Балчик в частта, с която е отхвърлен искът на Т. В. Ч. и възражението на Г. В. Ц. по чл. 30 ЗН. В диспозитива на въззивното решение е посочено, решението на Районен съд- Балчик в частта по чл. 344, ал.2 ГПК не е обжалвано.
Против въззивното решение е подадена касационна жалба от адв. В. Г. като пълномощник на Е. Е. Г. и Г. В. Г..
Въззивното решение е обжалвано с касационна жалба и от адв. Г. Ч. в качеството й на пълномощник на Т. В. Ч. и Г. В. Ц. в частта, касаеща “липсата на произнасяне по чл. 344, ал.2 ГПК”.
По този повод настоящият състав констатира, че в подадената от адв. Ч. като пълномощник на Т. В. Ч. въззивна жалба срещу решение № 35 от 20.03.2012 г. по гр.д. № 79/08 г. на Районен съд Балчик, са наведени доводи за недопустимост на първоинстанционното решение в частта, с която съдът е осъдил на основание чл. 344, ал.2 ЗС Г. В. Г. и Е. Е. Г. да заплащат на Г. В. Ц. и на Т. В. Ч. по 15 лв. месечно обезщетение за ползване на имота, считано от 28.07.2008 г. до окончателното приключване на делбата. Върху тази част на първоинстанционното решение въззивният съд не е упражнил съдебен контрол, приемайки погрешно, че не е било обжалвано.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че подадената от Г. Ц. и Т. Ч. касационна жалба против въззивното решение има характер на молба за допълване на същото. Поради това делото следва да се върне на Окръжен съд – Добрич за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК подадената от Т. В. Ч. въззивна жалба и срещу първоинстанционнтото решение в частта му по чл. 344, ал.2 ГПК, след което делото да се върне обратно на ВКС за разглеждане на подадените касационни жалби.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2642/2013 г. по описа на ВКС, І г.о.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Добрич за постановяване на допълнително решение по подадената от Т. Ч. въззивна жалба срещу решение № 35 от 20.03.2012 г. по гр.д. № 79/08 г. на Районен съд- Балчик в частта му относно приложението на чл. 344, ал.2 ГПК.
След извършване на съответните съдопроизводствени действия делото да се върне на ВКС за произнасяне по реда на чл. 288 ГПК по касационните жалби от Т. В. Ч. и Г. В. Ц. и по касационната жалба на Е. Е. Г. и Г. В. Г..
Препис от определението да се изпрати на страните по делото за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: