О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 722
София, 28.12.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 648/2012 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от М. П. М. против разпореждане от 03.09.2012 г. на Сливенския окръжен съд, с което е върната като просрочена подадената от М. частна жалба вх. № 5201/24.08.2012 г. против разпореждане от 29.02.2012 г. на Сливенския окръжен съд за връщане на частна касационна жалба вх. № 667 от 02.02.2012 г. против определение № 45 от 17.01.2012 г. по ч.гр.д. № 6/2012 г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 4247 от 02.12.2011 г. по гр.д. № 6882/2011 г. на Сливенския районен съд за връщане на подадената от М. П. М. искова молба поради неотстраняване на констатираните нередовности в указания срок.
В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, като жалбоподателят твърди, че съобщенията за връщане на частните жалби не са били надлежно връчени, поради което срокът за обжалване не е изтекъл.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба, взе предвид следното:
За да постанови обжалваното разпореждане, Сливенският окръжен съд е приел, че частната жалба вх. № 5201 от 24.08.2012 г. на М. П. М. против разпореждането от 29.02.2012 г. за връщане на подадената от М. частна касационна жалба вх. № 667 от 02.02.2012 г., е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на едноседмичния срок по чл. 275, ал.1 ГПК. Изводът е мотивиран с това, че разпореждането за връщане е съобщено на жалбоподателя на 19.03.2012 г., а частната жалба против него е подадена на 24.08.2012 г.
Обжалваното разпореждане е правилно. Съгласно чл. 39, ал.1 ГПК когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника.
По делото има данни, че с пълномощно без дата жалбоподателят е упълномощил адв. И. А. И. от САК, с адрес: [населено място], [улица] право да го представлява и защитава по гр.д. № 6882/2011 г. по описа на Сливенския районен съд до приключване на делото във всички инстанции. Това пълномощно е представено по ч.гр.д. № 70/2012 г. по описа на Апелативен съд- Б., образувано по подадена от М. М. чрез адв. И. И. молба вх. № СД-05-01-1217 от 23.02.2012 г. за определяне на срок при бавност, от което следва, че упълномощаването е извършено преди или най- късно на тази дата.
Разпореждането на Сливенския окръжен съд от 29.02.2012 г. за връщане на частната касационна жалба вх. № 667 от 02.02.2012 г., е адресирано до М. П. М. чрез неговия пълномощник адв. И. И., като в него е посочен адресът на пълномощника в [населено място], [улица]. Същото е връчено на адв. Д. М. със задължение да го предаде на адресата.
Съгласно чл. 51, ал.1 ГПК връчването на адвокат става лично в неговата кантора или на всяко място, където той се намира по служба. Законът допуска връчването в кантората да се извърши и на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката.
От направената служебна справка в Адвокатския регистър, воден от САК, който на основание чл. 149 от Закона за адвокатурата е публичен, се установи, че адвокатските кантори на адв. И. И. и Д. М., са на един и същи адрес – [населено място], [улица], партер. С оглед на това и предвид обстоятелството, че и други книжа по делото, адресирани до адв. И. И., са били връчвани на адв. М. и по отношение на това връчване жалбоподателят не е правил възражение, настоящият състав приема, че разпореждането на Сливенския окръжен съд от 29.02.2012 г. е връчено при условията на чл. 51, ал.1, изр.2 ГПК, поради което намира, че доводът за ненадлежно връчване на книжа по делото, е неоснователен.
С оглед на изложеното, обосновано и законосъобразно въззивният съд е приел, че частната жалба вх. № 5201/24.08.2012 г. е подадена след изтичане на срока по чл. 275, ал.1 ГПК, тъй като атакуваното с нея разпореждане от 29.02.2012 г. за връщане на частната касационна жалба, е връчено на жалбоподателя на 19.03.2012 г.
По тези съображения частната жалба е неоснователна, а обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 03.09.2012 г. на Сливенския окръжен съд, с което е върната като просрочена подадената от М. П. М. частна жалба вх. № 5201/24.08.2012 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: