О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 363
София, 17.12.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 919/2012 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Постъпила е молба от адв. А. С., действащ като процесуален представител на И. Д. и Е. Д., за допълване по реда на чл. 248, ал.1 ГПК на постановеното от касационната инстанция определение по делото с произнасяне относно това дали в случая е приложима разпоредбата на чл. 78, ал.9 ГПК- следва ли да се върне на ищеца внесената държавна такса, ако делото е приключило със спогодба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по молбата, взе предвид следното:
С определение № 247 от 16.05.2013 г. по гр.д. № 919/2012 г. по описа на ВКС, І г.о., е допуснато касационно обжалване на решение № 865 от 22.05.2012 г. по гр.д. № 3607/2011 г. на Софийския апелативен съд в частта му с характер на определение, с което Т. Ц. Х. и И. Л. Х. са осъдени на основание чл. 78, ал.4 ГПК да заплатят на Е. Н. Д. и И. Н. Д. разноски по делото пред първата инстанция в размер на 2 101.45 лв., след което касационната инстанция е разгледала жалбата по същество и е отменила въззивното решение в тази част.
Разпоредбата на чл. 248, ал.1 ГПК е приложима тогава, когато съдът е пропуснал изобщо да се произнесе по надлежно заявено искане за присъждане на разноски, или когато е присъдил разноски, но неправилно е изчислил техния размер. В случая тези предпоставки не са налице, нито в молбата за допълване на решението в частта за разноските се твърди касационната инстанция да е пропуснала да се произнесе по искане за присъждането им. Поради това, разгледана като молба по чл. 248, ал.1 ГПК същата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Доколкото се твърди, че касационната инстанция не се е произнесла по въпроса приложима ли е в случая разпоредбата на чл. 78, ал.9 ГПК, подадената от Е. Д. и И. Д. молба може да се квалифицира като такава по чл. 250 ГПК /за допълване на решението по молба на страната, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане/. Разгледана и на това основание, молбата също е неоснователна. Въпросът следва ли на основание чл. 78, ал.9 ГПК да се върне внесената държавна такса поради това, че делото е приключило с извънсъдебна спогодба, не е бил предмет на делото пред ВКС. По този въпрос не са се произнасяли нито първата, нито въззивната инстанция. Производството по делото пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от адв. О. К. като пълномощник на И. Х. и Т. Х., против решение № 865 от 22.05.2012 г. по гр.д. № 3607/2011 г. на Софийския апелативен съд, с което първоинстанционното решение е било обезсилено и жалбоподателите са били осъдени да заплатят на Е. Д. и И. Д. разноски по делото. Прието е, че въззивното решение е неправилно в тази част, тъй като отношенията между страните по делото във връзка с направените разноски вече са били уредени със сключената от тях извънсъдебна спогодба.Поради това не може да се приеме, че е налице непълнота на определението на ВКС, която да бъде отстранена по реда на чл. 250 ГПК.
По тези съображения подадената от адв. А. С. като процесуален представител на И. Д. и Е. Д. молба за допълване по реда на чл. 248, ал.1 ГПК на постановеното от касационната инстанция определение по делото с произнасяне относно това дали в случая е приложима разпоредбата на чл. 78, ал.9 ГПК- следва ли да се върне на ищеца внесената държавна такса, ако делото е приключило със спогодба, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв. А. С. като процесуален представител на И. Д. и Е. Д. молба за допълване на определение № 247 от 16.05.2013 г. по гр.д. № 919/2012 г. по описа на ВКС, І г.о., с произнасяне относно това дали на чл. 78, ал.9 ГПК следва да се върне на ищеца внесената държавна такса, ако делото е приключило със спогодба, като неоснователна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: