О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 333
София, 30.06.2015 год.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 2537/2015 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Н. П. като пълномощник на З. С. Р. против определение № 22 от 06.03.2015 г. по гр.д. № 6665/2014 г. на ВКС, ІІ г.о. С него е оставена без разглеждане като недопустима подадената от З. С. Р. молба за отмяна по реда на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 5018 от 27.09.2011 г. по гр.д. № 3530/2010 г. на Софийски градски съд, с което молителката е осъдена да заплати на Ю. Я. А. сумата 22 267.33 евро, ведно със законната лихва, на основание чл. 155, ал.2 във вр. с чл. 162 ЗЗД, и е прекратено производството по делото.
В частната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателката сочи, че неправилно съставът на ВКС е приел, че срокът по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК е започнал да тече от м. октомври 2012 г., когато тя е узнала за постановеното против нея осъдително решение.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателката в настоящото производство е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение № 5018 от 27.09.2011 г. по гр.д. № 3530/2010 г. на Софийски градски съд. Първоначалното сочено основание за отмяна е “ съществена непълнота на фактическия и доказателствен материал по вина на ищеца”. След оставяне на молбата без движение, в изпълнение на дадените от състава на ВКС указания за отстраняване на констатирани нередовности, е уточнила, че основанието за отмяна е новооткритото обстоятелство, че по време на разглеждане на делото назначеният служебен защитник на молителката не е могъл да разполага с онези писмени доказателства, които са от значение за изхода на делото, и не е могъл да се снабди с тях, тъй като не е бил в контакт с молителката. С молба от 22.01.2015 г. пълномощникът на молителката е уточнил, че след проведен разговор с нея се установило, че тя знае за постановеното осъдително решение от месец октомври 2012 г., когато е получила призовка от местния съд в САЩ за признаване на решение от съд в чужбина.
Молбата за отмяна е подадена на 21.07.2014 г.
При тези данни обосновано съставът на ВКС е приел, че молбата е подадена след срока по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК, който е тримесечен и започва да тече от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Според твърденията на пълномощника на молителката, тя е узнала за решението, чиято отмяна иска, през месец октомври 2012 г. От този момент на молителката е станало известно, че срещу нея било заведено дело в България от Ю. А. за заплащане на сумата 27 776.33 евро, че по това дело е била представлявана от особен представител, могла е да узнае въз основа на какви доказателства е постановен съдебния акт. Следователно, обстоятелството, че “делото е решено при непълнота на доказателствата”, й е станало известно към този момент. Молителката не твърди писмените доказателства, които представя с молбата за отмяна и обстоятелствата, които те установяват, да са новооткрити по смисъла на закона- да са съществували по време на разглеждане на делото, но да не са й били известни, или да не е могла да се снабди с тях, въпреки положената грижа. Тя е страна- кредитополучател по договорите за потребителски кредит с обезпечение депозит, сключени с [фирма] съответно на 09.04.2008 г. и на 02.04.2009 г.; по договора за заместване в дълг, сключен на 16.12.2008 г.; по договорите за покупко- продажба, оформени с нотариален акт № 90, т.ІІ, дело № 265/ 10.04.2008 г. и нотариален акт № 194, т.., дело № 914/23.12.2009 г.; по споразумението, сключено с Ю. Я. А. на 23.12.2008 г., което налага извод, че тези обстоятелства са й били известни и е могла своевременно след узнаване на постановеното решение да се снабди с писмените доказателства за установяването им /ако не са били в нейно държане/, за да упражни правото си да поиска отмяна по реда на чл. 303 ГПК в законоустановения срок.
По тези съображения обжалвансото определение следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 22 от 06.03.2015 г. по гр.д. № 6665/2014 г. на ВКС, ІІ г.о.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: