О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 561
София, 12.11.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 3267/2015 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 28 от 10.03.2015 г. по в.гр.д. № 568/2014 г. на Видинския окръжен съд е потвърдено решение № 421 от 15.10.2014 г. по гр.д. № 9/2014 г. на Видинския районен съд, с което на основание чл. 32, ал.2 ЗС е разпределено ползването на съсобствен недвижим имот между съсобствениците М. П. П., Е. Н. Ф., П. М. П. и А. М. П., по вариант № 2 от допълнителното заключение на в.л. М. К., като съсобственикът М. П. ще ползва частта от дворното място и от стопанската сграда, оцветени в жълт цвят на скицата, а останалите съсобственици ще ползват жилищната сграда, гаража и частта от стопанската сграда и от дворното място, оцветени със зелен цвят.
В срока по чл. 283 ГПК въззивното решение е обжалвано с касационна жалба от Е. Ф., П. П. и А. П. чрез техния пълномощник адв. Л. И.. Касаторите подържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочат, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на решението до касационно обжалване по следните въпроси: 1/ Когато в съсобствен имот е изградена сграда, индивидуална собственост на някои от съсобствениците, а другият съсобственик има учредено, но нереализирано право на строеж, при разпределение на ползването на дворното място следва ли да се счита, че земята под сградата се ползва единствено от собствениците на същата; 2/ Следва ли разпределянето на ползването на съсобствен имот, в който има построена сграда, собственост на едната от страните, да се извърши по такъв начин, че да дава възможност за реално и нормално ползване на земята и от собствениците на сградата. Твърдението е, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото и са обусловили крайния резултат по делото.
Ответникът М. П. не е взел становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е установено, че страните са съсобственици на дворно място с площ 405 кв.м, съставляващо поземлен имот с идентификатор 10971.504.131 по кадастралната карта на [населено място], като ищецът М. П. е собственик на ? ид. част, а другата ? ид. част принадлежи на касаторите. В имота е изградена жилищна сграда на площ 107 кв.м на един етаж, която е собственост на ответниците по силата на учредено от общия на страните наследодател – П. К. П., право на строеж в полза на наследодателя на ответниците- М. П. К., за построяване по одобрен архитектурен проект на първия етаж от сградата. Освен жилищната сграда, в имота са изградени още сграда с площ 35 кв.м, означена в кадастралната карта като жилищна, и гараж с площ 13.50 кв.м, за които по делото не е било спорно, че са съсобствени между страните.
При така установените факти по делото съдът в двете инстанции е приел, че ползването на съсобствените обекти – дворно място, сградата със стопанско предназначение и гараж, следва да се разпредели по вариант 2 от допълнителното заключение на вещото лице, тъй като той е съобразен с правата на страните и се явява най- целесъобразен. Този вариант предвижда ищецът да ползва общо 128,50 кв.м от дворното място, разположени съответно в североизточната и в северозападната част от имота, а ответниците – площ от 7.76 кв. м в северната част, тъй като те осъществяват ползване на двора и чрез построената в него жилищна сграда с площ 107 кв.м. За общо ползване на страните е предоставена площ от 113.49 кв.м, оцветена в червен цвят на скицата, чрез която се осигурява достъп до жилищната сграда, другите постройки в двора и до съответната определена за ползване част от дворното място.
Въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване по първия от поставените от касаторите правни въпроси, уточнен по следния начин: 1/ Когато в съсобствен имот е изградена сграда, индивидуална собственост на някой от съсобствениците въз основа на отстъпено право на строеж, при разпределение на ползването на дворното място по реда на чл. 32, ал.2 ЗС следва ли да се счита, че земята под сградата се ползва единствено от собствениците на същата. Служебно известна на настоящия състав е практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК, която приема, че при наличието на сграда, изградена от един от съсобствениците въз основа на учредено право на строеж, теренът под сградата не следва да се разпределя по чл. 32, ал.2 ЗС, тъй като на разпределяне по този ред подлежи ползването на незастроената част от съсобствения терен извън усвоената за законно построената сграда / решение № 252 от 25.11.2014 г. по гр.д. № 933/2014 г. на ВКС, І г.о./. Доколкото даденото от въззивния съд разрешение е в противоречие с тази практика, налице е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 28 от 10.03.2015 г. по в.гр.д. № 568/2014 г. на Видинския окръжен съд.
УКАЗВА на касаторите в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 40 лв. и в същия срок да представят доказателства за внасянето й в деловодството на съда, като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: