О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 474
София, 03.10.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 354/2012 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от адв. Кр. Д. като пълномощник на С. И. Х. против определение № 1284 от 09.05.2012 г. по ч.гр.д. № 1109/2012 г. на Варненския окръжен съд. В жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение поради това, че съдът не е взел предвид направеното от жалбоподателя уточнение на иска, според което същия има за предмет 1/3 ид. част от недвижимия имот, поради което и дължимата за производството държавна такса е следвало да бъде определена върху 1/3 ид. част от данъчната оценка на имота. На следващо място не е съобразил,че дадените от първоинстанционния съд указания са били изпълнени един ден след изтичане на определения срок, а прекратителното определение е постановено след като вече пред съда са били представени доказателства за внасяне на пълния размер на държавната такса.
Счита, че въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване по въпроса би ли следвало съдът да прекрати производството по делото, ако държавната такса е била внесена след определения от съда срок, но преди постановяване на прекратителното определение, като поддържа, че по този въпрос липсва практика на съдилищата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят в настоящото производство С. И. Х. е предявил против [община] иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователното ползване на по- голямата част от собствения на ищеца имот, като премахне изградените в имота уреди и съоръжения, които препятстват упражняване на правото му собственост в пълен обем. В исковата молба е посочена цена на иска 48 170.60 лв., която съответства на данъчната оценка на процесния недвижим имот, съставляващ УПИ І в кв. 73 по плана на [населено място], общ. Дългопол, с площ 2 900 кв.м., ведно с построената в него сграда на 250 кв.м.
С разпореждане от 07.12.2011 г. исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания да уточни предмета на иска, както и да внесе държавна такса в размер на 481.70 лв. С молба от 04.01.2012 г. същият е уточнил какви по вид и брой съоръжения са разположени в имота, като е посочил, че същите заемат около 1/3 от него и е представил доказателства за внесена държавна такса в размер на 200 лв., изчислена на база 1/3 от данъчна оценка на имота.
С разпореждане от 13.01.2012 г. съдът е дал възможност на ищеца да довнесе разликата между внесената и определената държавна такса. Няма спор, че това указание е съобщено на пълномощника на ищеца на 06.02.2012 г. , както и че разликата от 281 лв. е била внесена на 14.02.2012 г.
С определение № 74 от 17.02.2012 г. първоинстанционният съд е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал.3 ГПК и е прекратил производството по делото. С обжалваното въззивно определение определението на Провадийския районен съд е потвърдено като правилно и законосъобразно.
Не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по повдигнатия от жалбоподателя правен въпрос. Отговор на същия дава разпоредбата на чл. 64, ал.1 ГПК, която е ясна и не се нуждае от тълкуване – процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не вземат предвид от съда. Освен това по приложението на чл. 64, ал.1 ГПК има формирана актуална непротиворечива практика на ВКС, която настоящият състав възприема като правилна и не намира основание да бъде променена.
По тези съображения въззивното определение не следва да се допуска до касационно обжалване.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1284 от 09.05.2012 г. по ч.гр.д. № 1109/2012 г. на Варненския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: