О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 38
София, 25.01.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 1238/2010 година по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 260 от 20.05.2010 г. по в.гр.д. № 275/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд е потвърдено решение № 79 от 08.02.2009 г. по гр.д. № 2228/08 г. на Пазарджишкия районен съд, с което отхвърлен предявеният от Е. С. Г. против [фирма]- [населено място] иск с правно основание чл. 108 ЗС за ревандикация на недвижим имот, представляващ нива с площ 5.925 дка, пета категория на земята при неполивни условия, представляваща имот № 150001, понастоящем обединена със съседен имот № 150002 в новообразуван имот № 150005 по плана за земеразделяне на землището на [населено място], обл. П., м.”Д.”, постановено при участието на Н. И. М., С. И. Д., С. Г. В., И. А. З. и Л. А. В. като трети лица- помагачи .
В срока по чл. 283 ГПК въззивното решение е обжалвано с касационна жалба от Е. С. Г. чрез нейния пълномощник адв. А. К.. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.
Жалбоподателката поддържа, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по въпроса какво следва да се разбира под понятието “новооткрито наследство” по смисъла на чл. 91а ЗН и дали това наследство образува с останалото имущество на наследодателя една обща наследствена маса или има самостоятелен правен режим, като се твърди, че законът и съдебната практика не са дали определение на това понятие, поради което произнасянето на ВКС ще бъде от значение за развитието на правото. Поставя се и въпросът дали завещание, което има предвид само земеделски земи и гори, които към момента на откриване на наследството все още не са възстановени на наследодателя, придава на лицето, в чиято полза е направено, качеството на универсален наследник по чл. 16, ал.1 ЗН, като се поддържа, че е налице неяснота относно приложението на нормата на чл. 16, ал.1 ЗН към тези имоти и допускането на касационното обжалване ще бъде в интерес на развитието на правото.
В отговор на касационната жалба ответникът [фирма]- [населено място], представлявано в процеса от адв. Е. Н., изразява становище, че касационната жалба е недопустима, тъй като данъчната оценка на процесния имот е под предвидения в чл. 280, ал.2 ГПК/ преди изменението в ДВ бр. 100/2010 г./ критерий за обжалваемост, както и че искането за допускане на въззивното решение до касационно обжалване е неоснователно, тъй като по поставените от касатора правни въпроси е налице съдебна практика, включително и такава, която е задължителна за съдилищата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал.2 ГПК в редакция до изменението в ДВ бр. 100/2010 г., не подлежат на касационно обжалване решенията по дела с обжалваем интерес до 1000 лв. Посоченият критерий е относим към всички категории граждански дела, включително и делата по вещни искове, защото законодателят не е предвидил изключение за определена категория правни спорове при преценката за допустимост на касационното обжалване.
В случая, видно от представеното пред първата инстанция удостоверение № 008813 от 10.09.2008 г., издадено от [община], данъчната оценка на процесния недвижим имот е 783.90 лв. Следователно, обжалваемият интерес е под минимално определения в закона, поради което въззивното решение не подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба против него е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба от Е. С. Г. против решение № 260 от 20.05.2010 г. по в.гр.д. № 275/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: