О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 835
С. 23.09.2010
Върховният касационен съд на Р. Б., първо гражданско отделение в закрито заседание на 18 май 2010 г. , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
от съдията Д. Ц. гр.д. № 1064/ 09 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от В. Н. Ж. и Т. Й. Т. чрез адв. Д. Г. против решение № 74 от 20.01.2009 г. по в.гр.д. № 393/08 г. на Варненския окръжен съд. С него е оставено в сила решение № 3657 от 18.12.2007 г. по гр.д. № 4588/05 г. на Варненския районен съд, с което са отхвърлени предявените от В. Н. Ж. и Т. Й. Т. против С. И. Ц. и Снежанка П. А. искове за ревандикация на реална част от недвижим имот, находящ се в[населено място], землището на кв. В., представляващ имот пл.№ 174 по КП на м. ”В.- север”, с площ за тази реална част 413 кв.м. при права за ищците по 1/2 ид. част.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение поради необоснованост, нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Жалбоподателите поддържат, че са доказали в производството по делото идентичността на процесния имот с този, притежаван от техния наследодател преди кооперирането на земята и с възстановения им с решението на ПК В. от 15.07.1994 г., поради което неправилно въззивният съд е приел, че решението на ПК В. не ги легитимира като собственици на ревандикирания имот. На следващо място поддържат, че ответниците не са доказали с надлежни доказателства, че имат качеството на ползуватели на процесния имот по смисъла на § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като представеното от тях удостоверение от 1967 г. не е подписано от лицето, заемащо длъжността “председател на комисията, зам.- председател на ИК на ОНС”, техният наследодател не е бил включен в списъка на лицата, на които са били предоставени земи за ползуване по силата на ПМС № 21/ г.
В изложението по чл. 284, ал.3,т.1 ГПК към касационната жалба са посочили, че въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване, тъй като същото е постановено в противоречие с практиката на ВКС, която приема, че при липса на делегирани правомощия от председателя на ИК, документ, подписан от друго лице, оспорен по реда на чл. 154 ГПК/ отм./, съставлява нищожен официален документ и следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото; въпросът за идентичността на имота по представения нотариален акт с възстановения на ищците бил разрешаван противоречиво от съдилищата с други решения, касаещи части от този имот; делото е от съществено значение за точното прилагане на закона по дела, по които идентичността следва да бъде установена по комбиниран план, който е изработен поради това, че в стария план съществуват грешки.
Ответницата по касация С. Ц. чрез своя пълномощник адв. Р. Р. в писмен отговор е изразила становище, че не са налице сочените от жалбоподателите основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по касационната жалба, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС за ревандикация реална част от имот пл.№ 174 от КП на м. ”В.- север” с площ от 413 кв.м. Ищците, жалбоподатели в настоящото производство са твърдяли, че в качеството им на наследници на Й. Т. Кълчиклиев с решение № 238 от 15.07.1994 г. на ПК- В. им е възстановено правото на собственост в съществуващи / възстановими/ реални граници по отношение на имот с площ 7 650 дка в м.”К. али”, съставляващ имот пл.№ 7858 по КП от 1956 г., част от който е процесния, който ответниците ползуват без основание, тъй като не са били налице предпоставките на § 4 от ЗСПЗЗ за придобиване на право на собственост.
След преценка на събраните по делото доказателства въззивният съд е приел, че наследодателят на ищците е бил собственик на нива с площ 7.5 дка в м.” К. али”, както и че този имот е идентичен с възстановения по решение № 238/94 г. на ПК- В., в границите на който попада и спорния имот пл.№ 174. Тези изводи на въззивния съд са подробно мотивирани.
По правата на ответниците съдът е приел, че е осъществен фактическия състав на § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ, при който предоставеното на праводателя на ответниците П. П. П. право на ползуване се е трансформирало в право на собственост върху 600 кв.м. от имот пл.№ 174. Приел е, че представеният от ответниците препис- извлечение № 1971 от 23.03.1967 г. е годно доказателство за съществуването на удостоверените в него обстоятелства, тъй като неговата доказателствена сила не е оборена от съдебно – графологическата експертиза, която е непълна, защото се основава на подписите само на част от лицата, изпълняващи посочените длъжности. Оценителният протокол е подписан от състава на комисията, поради което надлежно удостоверява оценката за имота, определена от длъжностните лица, която е била заплатена от правоимащото лице.
Първият от поставените в изложението въпроси е за това следва ли да се изключи от доказателствения материал по делото официален свидетелствуващ документ, който е бил оспорен по реда на чл. 154 ГПК/ отм./ и при оспорването е установено, че не е подписан от председателя на ИК на ОНС, а от друго лице, на което не е установено да са делегирани тези правомощия. В подкрепа на твърдението си, че този въпрос е разрешен в противоречие с трайно установената практика на ВКС, жалбоподателите не се позовават на конретни решения на касационната инстанция, в които този въпрос да е разискван, което е достатъчно основание да се приеме, че не са налице предпоставките по чл. 280, ал.1, т.1 и 2 ГПК за допускане на касационната жалба до разглеждане. Независимо от това следва да се посочи, че трайната съдебна практика приема, че препис – извлеченията, издавани на ползувателите за предоставените им за ползувани земи, нямат правопораждащо действие. По своя характер те са официални свидетелствуващи документи, които удостоверяват факт, стоящ вън от тях. Правопораждащият факт, от който произтича правото на ползуване е решението на ИК на Окръжния народен съвет, с което се одобряват протоколите, определящи лицата и определените им за раздаване земи по размер и местоположение. Поради това тяхното изключване от доказателствата по делото при успешно проведено оспорване на истинността на писмения документ, не може да обуслови пряко изводите за ненадлежното предоставяне на право на ползване.
Вторият поставен въпрос- дали е налице идентичност на притежавания преди кооперирането на земята от наследодателя Й. Кълчиклиев земеделски имот с този, възстановен на неговите наследници по реда на ЗСПЗЗ, не е правен, а е фактически, поради което не може да обоснове приложното поле на чл. 280, ал.1 ГПК. За пълнота на изложението настоящият състав счита за нужно да отбележи, че въззивният съд е приел да е налице такава идентичност, т.е. фактическите констатации по този въпрос са в съответствие с изводите, направени при разглеждане на други дела със сходен предмет, водени между жалбоподателите и други лица, придобили права по реда на § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ върху реални части от същия имот.
При липсата на принципни съображения и обосновка на конкретен, обуславящ изхода на спора материалноправен или процесуалноправен въпрос, общият довод за неточно прилагане на закона не налага извод за наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. От съдържанието на касационната жалба и на изложението по чл. 284, ал.3,т.1 ГПК не става ясно какво имат предвид жалбоподателите, когато сочат, че разглеждането на делото от касационната инстанция ще допринесе за правилното решаване на висящи спорове, по които “идентичността следва да бъде установена по комбиниран план, който е изработен поради това, че не може да бъде ползувана поради грешки информацията по стария план”.
По изложените съображения въззивното решение не следва да се допуска до касационно обжалване поради отсъствието на визираните в чл. 280, ал.1, т.1-3 ГПК предпоставки.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 74 от 20.01.2009 г. по в.гр.д. № 393/08 г. на Варненския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: