О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 184
София, 20.09.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 2858/2017 по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Д. Г. С. против определение № 87 от 09.03.2017 г. по гр.д. № 5204/2016 г. на ВКС, ІV г.о., с което е оставена без разглеждане като недопустима /просрочена/ подадената от него молба за отмяна на влязлото в сила решение № 1512 от 11.04.2012 г. по гр.д. № 1241/2006 г. на Районен съд- Пловдив. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението, като се поддържа, че производството по делото е по реда на ГПК- отм., поради което са приложими сроковете по чл. 231 и сл. от отменение процесуален закон.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят в настоящото производство е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение № 1512 от 11.04.2012 г. по гр.д. № 1241/06 г. на Пловдивския районен съд, в частта му с която е допуснато извършване на съдебна делба по отношение на поземлен имот- нива с площ 2. 560 дка, находяща се в землището на [населено място] поле, м. „Т.”, съставляваща имот № 050243 по плана за земеразделяне, и поземлен имот – нива с площ 2.063 дка в м. „Б.”,, съставляваща имот № 010144 по плана за земеразделяне на [населено място]. Позовал се е на основанията по чл.231, б. ”а” и „г” ГПК / отм./, като е поддържал, че в проведеното на 25.02.2015 г. съдебно заседание е узнал от заключението на вещото лице, че първият имот е бил заменен от ОСЗ с друг, който не фигурира в исковата молба, а втория имот е бил отчужден в полза на други лица и не се знае чия собственост е. Молбата за отмяна е постъпила в съда на 23.09.2015 г.
За да постанови обжалваното определение, тричленният състав на ВКС е приел, че молбата е подадена след тримесечния срок по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК, който е започнал да тече от датата на проведеното открито съдебно заседание – 25.02.2015 г., когато молителят е узнал обстоятелствата, на които основава молбата си за отмяна, и е могъл да се снабди със съответните писмени доказателства за установяването им.
Определението е правилно. Съгласно чл. 305, ал.1 ГПК, молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, който в хипотезата на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК /аналогична на чл. 231, ал.1, б.”а” ГПК- отм./ започва да тече от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, а в хипотезата на чл. 303, ал.1, т.4 ГПК /аналогична на чл. 231, б. ”г” ГПК- отм./ – от деня на влизане в сила на последното решение. Независимо, че делото за делба е образувано през 2006 г., с оглед датата на подаването й – 23.09.2015 г., молбата за отмяна подлежи на разглеждане по реда на сега действащия ГПК от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г., по аргумент от § 2, ал.12 ПЗР на ГПК. Поради това правилно съставът на ВКС при проверка на нейната допустимост е преценявал спазването на сроковете по чл. 305 ГПК.
Обоснован и законосъобразен е направеният извод, че същата е подадена в съда след изтичане на тримесечния срок по чл. 305, ал.1, т.1 и 4 ГПК. Прието, че молителят е узнал за извършената замяна на имот № 050243 с имот № 050239 от заключението на вещото лице, прието в проведеното на 25.02.2015 г. открито съдебно заседание. При проверка на правилността на обжалваното определение настоящият състав констатира, че отреждането на имот № 050239 по картата на възстановената собственост на [населено място] поле, общ. „Р.” за наследниците на С. Г. Л., вместо първоначално отредения им имот № 050243, е в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение № 114 от 06.03.2008 г. по адм. д. № 366/2006 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, потвърдено с решение № 5232 от 21.04.2009 г. по адм.д. № 7110/2008 г. на ВАС, по които молителят е бил конституиран като страна и в това си качество е бил уведомен за постановените решения, т.е. тези обстоятелства са му били известни по време висящността на делото в първата фаза на делбата пред първата и пред въззивната инстанция. В този случай началният момент на срока по чл. 305, ал.1 ГПК е от влизане на решението в сила.
В обобщение, като е приел, че молбата за отмяна като подадена след изтичане на срока по чл. 305, ал.1 ГПК е процесуално недопустима и е оставил същата без разглеждане, съставът на ВКС е постановил обоснован и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 87 от 09.03.2017 г. по гр.д. № 5204/2016 г. на ВКС, ІV г.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: