3
гр. д. № 773/10 г. ВКС на РБ, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 24
С., 13.01.2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на втори ноември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Д. Ц.
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. С. гражданско дело N 773/2010 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение от 23.12.09 г. по гр. д. № 247/2001 г., постановено в производство по извършване на делбата, Б. районен съд на основание чл. 292 ГПК отм. е възприел вариант първи от приетата експертиза за разпределяне на допуснатите до делба имоти и в дял на ищцата М. Г. е поставил три земеделски имота: овощна градина с площ от 1.011 дка; нива с площ от 20 дка в м. „Л. Баир” и нива с площ от 13, дка в м. „Р. трънка”, всички в землището на[населено място], а в дял на ответницата М. С. е поставил дворно място, съставляващо УПИ ІV-96, в кв. 7 по плана на[населено място] и лозе с площ от 0.998 дка, в м. „Бааларе”, в землището на същото село.
С решение № VІ-108 от 23.12.2009 г. по гр. д. № 565/2009 г. Б. окръжен съд е оставил в сила първоинстанционното.
Недоволна от решението е останала ответницата по иска М. С. и в срока по чл. 283, ал.1 ГПК го обжалва с довод за нарушаване на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност. В изложението към касационната жалба поддържа, че отказът на въззивния съд да изслуша тричленна техническа експертиза по въпроса за разпределяне на съсобствените имоти в два дяла и определяне на актуалната им пазарна цена, съставлява произнасяне по процесуален въпрос, от значение за изхода на спора, в случая формирането на дяловете с цел разпределяне на имотите между съсобствениците. Този въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС, формирана с ТР № 1 от 2001 г., което е предпоставка по чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК за допускане касационна проверка на решението.
Ответницата по иска намира, че не е налице твърдяната предпоставка за допускане касационна проверка на решението, а по същество че жалбата е неоснователна.
След проверка на решението, съдът в настоящия си тричленен състав намира, че не е налице въведеното основание за допускане касационно обжалване.
От фактическа страна е установено, че страните са съсобственици при равни права на описаните пет недвижими имота, за които е допуснато да се извърши делба. С приета еднолична експертиза е установена цената на имотите; това че три от тях са неделими – урегулираният поземлен имот с оглед нормите установени в чл. 19 , ал. 1, т. 4 ЗУТ и два от земеделските имоти всеки един с площ от около 1 дка, поради ограничението установено с нормата на чл. 72 ЗН. В съдебното заседание, в което е приета техническата експертиза касаторката не е присъствала лично, не е била представлявана от пълномощник. Преди провеждане на заседанието също не е взела становище по заключението и не го е оспорила. В това заседание ищцата Г. е изразила предпочитание към вариант първи, дял втори от него, включващ три земеделски имота, по съображения, че урегулираният имот се ползва от касаторката.
Въз основа на тези факти и при съобразяване стойностното изражение на имотите и това на дяловете, съдът е възприел първи вариант от предложените четири и е разпредели имотите по описания по-горе начин.
Пред въззивния съд не са изложени доводи срещу извършеното от съда разпределяне на имотите в дялове, а е изразено несъгласие с това, че касаторката не получава половината от земеделските земи, което счита за несъответствие с правата й в съсобствеността ( по ? ид. ч. от всички имоти). Поддържа че следва да получи половината от всеки един от допуснатите до делба имоти.
С молба за уточняване на въззивната жалбата касаторката е направила искане въззивният съд да допусне и изслуша тричленна експертиза, която да даде нова актуална оценка на имотите и предложи алтернативни варианти за разпределянето им в два дяла. Искането е уважено, експертизата допусната като е указано всяка от съделителките да внесе половината от определения депозит. Последвало е искане от касаторката за освобождаване от внасяне на такси и разноски по делото, което е оставено без уважение. Въззиваемата М. К. Г. е заявила, че не желае изслушване на тричленна експертиза и че няма да внесе определения от съда депозит за това. Такъв не е бил внесен и от касаторката С.. С определение от 12.07.2009 г. съдът е отменил определението си за допускане на тричленна експертиза, не е уважил искането за отлагане на делото поради влошаване здравословното състояние на въззивницата, сега касатор, поради това че тя има процесуален представител и е дал ход на делото по същество. След като е възприел изцяло определения от съда начин за разпределяне на съсобствените имоти в два дяла и разпределянето им между съделителките е оставил в сила първоинстанционното решение..
Въз основа на горното настоящият съдебен състав намира, че не е налице предпоставката на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК за допускане касационна проверка на въззивното решение.
Разрешеният от съда процесуален въпрос не е от съществено значение за изхода на спора. По делото са били събрани от първоинстанционния съд доказателства за стойността на имотите и варианти за разпределянето им в два дяла с равни или приблизително равни стойности. При избор на вариант е взето предвид и това, че касаторката не е изразила предпочитание към някои от предложените, както и че тя е ползвала урегулирания поземлен имот. Разрешеният от съда процесуален въпрос за допустимостта на изслушване на нова тричленна експертиза е дадено при спазване нормата на чл. 205 ГПК отм., която установява ограничение за събиране на нови доказателства във въззивното производство.
Това разрешение е в съответствие с задължителната практика на ВКС изразена в т. 6 на ТР № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС, ГК. Позоваването на това решение е некоректно и не се подкрепя от данните за извършените процесуални действия.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № VІ-108 от 23.12.2009 г. по гр. д. № 565/2009 г. Б. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: