2
гр. д. № 761/2010 г. на ВКС на РБ, ГК, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 13
С., 06.01.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на седми декември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Д. Ц.
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. С. частно гражданско дело N 761/2010 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Ц. Г. П. от[населено място] е подал касационна жалба срещу решение от 30.04.2009 г. по гр. д. № 2624/2007 г. на С. градски съд, с което е оставено в сила първоинстанционното по гр. д. № 10477/2006 г. на СРС, с което е уважен иск по чл. 32, ал. 2 ЗС като е разпределено ползването на съсобствен между касатора и ищеца С. Г. П. недвижим имот, съставляващ УПИ VІ-:23, в кв. 20, м. „Враждебна, по плана на[населено място].
Касационният довод е за липса на предпоставки за предявяване на иска, тъй като разпределението на ползването е било извършено фактически след сключения между страните договор за доброволна делба преди 30 г. Вторият довод е за извършване на разпределението без да се прецени целесъобразността на предложения вариант с приетата техническа експертиза. Твърдението е за това, че начинът на ползване, определен от съда, не е целесъобразен, без да се мотивира в какво се изразява липсата на целесъобразност. В допълнителна молба, подадена за отстраняване нередовностите на касационната жалба, е развит отново довод, че имотът е бил разпределен и ползван в продължение на 30 години по начин, който е целесъобразен и е следвало да бъде взет предвид от съда. Направено е позоваване на предпоставката по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК без да е формулиран материалноправен въпрос, който е решен от съда, съществен е за изхода на спора и е от значение за развитието на правото.
Ответникът по касация не е взел становище по жалбата.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима. За да се произнесе по наличието на основание за допускане касационна проверка на решението по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК състав на ВКС , – г. о. взе предвид следното:
От фактическа страна е установено, че по силата на съдебна спогодба постигната по гр. д. № 186/1976 г. ищецът С. П. е придобил правото на собственост върху южния близнак, построен в парцел V-461 ( по тогава действалия план) и 49.164/100 ид. ч. от дворното място, а касаторът – правото на собственост върху северния близнак, построен в същия имот и правото на собственост върху 50.836/100 ид. ч. от дворното място. С постигната спогодба не е извършвано разпределение ползването на незастроената част от имота.
С приета техническа експертиза е установено, че поземленият имот е с площ от 394 кв. м., от които 137 кв. м. застроени с двуетажна сграда близнак и 257 кв. м. незастроени. Имотът граничи с улици от две страни. В северозападната част ищецът е построил пристройка за селскостопански нужди и навеси със стопанско предназначение. От същата западна страна на разстояние 10.5 м., измерено от северозападния ръб на сградата, е монтирано парно котле, за отопляване на южния близнак. В южната част на двора е построен временен гараж и временни селскостопански постройки по южната граница на имота от касатора. Няма спор между страните за това, че незастроената част от дворното място е била фактически разделена с поставяне на телена ограда по продължение на границата между двата близнака. С приета техническа експертиза е определена съответстващата част от незастроения терен за всеки от съсобствениците съобразно правата му в съсобствеността и е установено, че поради ситуиране на сграда в северозападната част на имота, извършеното фактическо разпределение на ползването не съответства на правата на страните в съсобствеността, което е обусловило правния интерес от търсената съдебна намеса. Единственото възможно разпределение е предложено от експертизата и то е съобразено и с изградените от съсобствениците пристройки и временни постройки, съществуващите два самостоятелни входа за всяка от къщите близнак и мястото на монтиране на парното котле.
Избраният от съда начин на ползване на незастроената част от имота е съобразен със всички релевантни факти – правата на страните върху терена, съществуващото застрояване с основна и допълнителни постройки и осигурява спокойно ползване. Установените и обсъдени от съда факти не съдържат специфика, която да е от значение за развитието на правото при администриране на
отношенията между съсобствениците във връзка с упражняване правото на ползване върху общата вещ. Не е формулиран и въпрос, разрешен от съда и от значение за администриране отношенията между страните по повод ползване на съсобствения имот, поради което не е налице предпоставката по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане касационна проверка на въззивното решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.
О П Р Е Д Е Л :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 30.04.2009 г. по гр. д. № 2624/2007 г. на С. градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: