3
ч. гр. д. № 7589/2013 г. на ВКС, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 110
София, 04.03.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева частно гражданско дело N 7589/2013 година.
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба подадена от Б. Т. С. срещу определение № 3103 от 31.10.2013 г. по ч. гр. д. № 3108/13 г. на Пловдивски окръжен съд. С него е потвърдено определение от 24.09.2013 г. на Съдията по вписванията при Пловдивски районен съд, с което е отказано да се впише договор за прехвърляне на недвижимо имущество, сключен на 02.08.1996 г. между комисията по § 29, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ, определена от общото събрание на правоимащите на ТКЗС [населено място] в ликвидация и жалбоподателя.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е допустима.
За да се произнесе по жалбата съдът взе предвид следното:
За да откаже вписване на договора, съдът е приел, че той е не е съставен в нотариална форма, нито подписите са нотариално заверени, поради което не подлежи на вписване. Обосновал се е и с това, че облекчената форма писмен договор с нотариална заверка на подписите е приложима само при разпореждане с недвижимо имущество, извършено от държавата или нейн орган или общината, а в случая праводател по договора са лица, упълномощени по реда на § 29, ал. 1 ЗСПЗЗ, която няма качеството на държавен орган .
Изводът е законосъобразен.
Договорът, вписване на който е поискано, е сключен на 02.08.1996 г. при действието на § 29, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ в първоначалната му редакцията (ДВ бр. 45 от 16.05.1995 г.), която не урежда възможността за продажба на имуществото на организациите по § 12 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, а за неговото разпределяне. В договора е отразено, че е сключен на основание чл. 27 ЗСПЗЗ и чл. 52 ППЗСПЗЗ след проведен търг за продажба на имущество, по решение на общото събрание на правоимащите. Към този момент действа Наредбата за търговете, приета с ПМС № 105 от 15.06.1992 г. Тя не съдържа изискване писменият договор, който се съставя със спечелилия търга, да е с нотариална заверка на подписите. Наредбата е създадена за прилагане Закона за приватизация на държавни и общински предприятия. В ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ не се съдържат разпоредби, препращащи към нея. От това следва, че обикновената писмена форма не е установена от закона, като форма на договора, който се сключва с лицето, спечелило на търг продадения от представители на правоимащите лица имот.
Съгласно чл. 3 от Правилника за вписванията подлежат на вписвания само актове, които са извършени по нотариален ред или са с нотариално заверени подписи. Изключение е установено само за актовете издадени от надлежните държавни органи.
Упълномощените лица да проведат търга за продажба на имущество нямат качеството на държавни органи. Те са представители на правоимащите лица по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, поради което не могат да се ползват от облекчената форма за разпореждане с недвижимо имущество – писмен договор.
При тези данни изводът, че договорът 02.08.1996 г. не подлежи на вписване, тъй като подписите под него не са нотариално удостоверени, поради което не отговаря на изискването, установено с нормата на чл. 3, ал. 1 от ПВ е законосъобразен.
Обоснован е и следващият извод за нередовност на искането за вписване на договора поради това, че към него е представена данъчна оценка за сградата, която е с площ различна от сградата, предмет на договора, поради което не може да се приеме по несъмнен начин, че оценката е относима към имота, предмет на договора.
Водим от горното съдът намира, че не е налице основание за допускане касационна проверка на обжалваното определение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационна проверка на определение № 3103 от 31.10.2013 г. по ч. гр. д. № 3108/13 г. на Пловдивски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: