3
гр. д. № 579/2011 г. ВКС на РБ, ГК, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1
София, 04.01.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваната от председателя Ж. Силдарева ч. гр. д. № 579/2011 г.
Производството е по чл. 286, ал. 2 ГПК.
Г. В. А. е подал частна касационна жалба срещу разпореждане от 06.10.2011 г. по гр. д. № 758/2010 г. на Кюстендилски ОС, с което е върната касационна жалба вх. № 4013/04.07.2011 г., с която се обжалва въззивното решение по гр. д. № 758/2010 г. на КОС като нередовна.
К. довод е за незаконосъобразност на обжалвания акт. Твърди се също че въззивният съд не е компетентен да се произнесе по това дали формулираните въпроси в изложението са „ясни и точни”. Това е от компетентност на касационния съд.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е допустима.
За да се произнесе по нея съдът взе предвид следното:
Касационната жалба подадена от А. срещу въззивното решение е била върната от ВКС с разпореждане от 12.09.2011 г. с указание да се отстрани нередовността й като се представи точно и мотивирано изложение на касационните основания съгласно чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК. В изпълнение на указанията с определение от 16.09.2011 г. КОС е оставил без движение касационната жалба за отстраняване на посочената нередовност.
В дадения срок касаторът е подал молба вх. № 5538 от 04.12011 г., в която е изразил отново становището си, че искането за допускане на делба на имотът, предмет на иска, е неоснователно, тъй като не е съсобствен. Касаторът е придобил правото на собственост върху целия имот на основание наследяване и давностно владение, което е осъществявал в продължение на 44 години. В молбата не се посочва кой е материалноправния или процесуален въпрос решен от съда и от значение за изхода на спора, който да обуславя общото основание по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационна проверка. Не е конкретизирал и на коя от предпоставките по чл. 280, ал.1 т. т. 1-3 ГПК се позовава. В молбата се твърди, че изводът на съда, че касаторът е бил държател на частите от имота собственост на останалите наследници, а не владелец, е необоснован от фактите по делото, но това е основание за касиране на решението по чл. 281 ГПК, но не и твърдение за решен материалноправен въпрос от значение за изхода на спора по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Заявено е, че се поддържа основанието по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК поради наличие на колизия между правото да се иска делба от сънаследниците и позоваването на придобивна давност на един от тях, тъй като след отмяната на чл. 50 ЗН трябва да има яснота в какъв срок може сънаследникът да упражни правото си да иска делба на съсобствен по наследяване имот.
Направените твърдения в подадената молба не удовлетворяват изискването за редовност на касационната жалба, установено с нормата на чл. 280, ал. 1 и чл. 284, ал. 3 ГПК. Тя не съставлява изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК. В нея не е формулиран материалноправен или процесуален въпрос, който да е от значение за формиране решаващата воля на съда и да е обусловил изхода на спора, за да бъде определен като общо основание за допускане до касационна проверка. К. съд не е длъжен и не може да извежда сам такъв. В този смисъл е и разяснението дадено с ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК.
Констатацията на въззивния съд за нередовност на касационната жалба, направена в изпълнение на задължението му, регламентирано с нормата на чл. 285 ГПК, е обоснована, поради което не е налице основание за отмяна на обжалваното разпореждането.
По изложените съображения и на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК Върховният касационен съд, състав на І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 06.10.2011 г. по гр. д. № 758/2010 г. на Кюстендилски ОС, с което е върната касационна жалба
вх. № 4013/04.07.2011 г. като нередовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: