2
гр. д. № 1137/2011 г. ВКС на РБ, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 119
София, 08.02.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 7 февруари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гр. д. N 1137/2011 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Б. В. Д. е подала касационна жалба срещу решение от 11.07.2011 г. по гр. д. № 13/2011 г. на Старозагорски окръжен съд, с което е потвърдено решение по гр. д. № 2991/2009 г. на Старозагорски РС, с което е допуснато да се извърши делба между касаторката и П. А. С. на недвижим имот съставляващ УПИ V-251, в кв. 24 по плана на [населено място] и построените в него жилищна сграда, масивна недовършена, на два етажа над избената част и с мансарден етаж, със застроена площ от 110.80 кв. м. и разгъната застроена площ от 221.60 кв. м.; баня в двора застроена на площ от 17.50 кв. м.; лятна кухня застроена на площ от 25 кв. м.; навес с три стени и обем 60 куб. м.; гараж, застроен на площ от 27.50 кв.; работилница със застроена площ от 34 кв. м.; стопанска сграда със застроен обем от 75 куб. м.; стопанска сграда в южната част на двора с тоалетна, със застроен обем от 160 куб. м. при равни права. К. довод е за необоснованост на извода за идентичност на имотите, притежавани от страните. В изложението към касационната жалба се поддържа, че съдът се е произнесъл по процесуалния въпрос при наличие съмнение за идентичност на имотите, притежавани от страните по иск за делба, следва ли да се допусне изслушване на техническа експертиза.
Ответникът по касация не е взел становище по жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение, поради което е допустима.
Върховният касационен съд за да се произнесе по допускане на въззивното решение до касационно обжалване взе предвид следното:
Искът за делба е предявен от П. С.. Той се легитимира като собственик на ? ид. ч. от описания имот и постройките в него на основание влязло в сила постановление за възлагане на имота, който е бил изнесен на публична продан за удовлетворяване парично задължение на длъжника И. Д. Д..
Касаторката се легитимира като собственик на ? ид. ч. от имота на основание дарение, направено в нейна полза от Д. Д. Д. и съпругата му през 2005 г., за което е съставен н. а. № 81, т. ІІ, н. д. № 180/2005 г. В акта имотът е индивидуализиран като УПИ V-251, в кв. 24, заедно с построената в него двуетажна монолитна жилищна сграда и всички подобрения в имота, за които липсва подробно описание.
В срока по чл. 131 ГПК касаторката е оспорила иска и доказателствата формално, без да обоснове волеизявлението си.
Въз основа на тези представени документи установяващи правопораждащите факти за придобиване на вещни права върху описания имот до размер на по ? ид. ч. от съделителите за съда не е имало съмнение за идентичност на имота.
Въведеният процесуален въпрос не е разрешаван от съда, тъй като индивидуализацията на дворното място и в двете придобивни основания, от които страните черпят права, съвпада напълно. Съвпада и описанието на построената в имота жилищна сграда. Посочването в акта за дарение, че обект на това разпореждане са и подобренията в имота без те да са конкретизирани по вид и с други индивидуализиращи ги белези, не може да обоснове извод за липса на идентичност.
Липсата на произнасяне по този въпрос от съда, сочи на това, че той няма решаващо значение за изхода на спора, поради което не може да бъде определен като общата предпоставка по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане касационна проверка на въззивното решение.
Формално е позоваването и на предпоставката по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК. Тази предпоставка е налице, когато за разрешаването на повдигнатия с касационната жалба материалноправен или процесуален въпрос се налага приложение на правна норма, или норми, които са непълни, или неясни, или по които няма създадена съдебна практика, или постановената такава е изоставена и се налага корективно тълкуване. Мотивирането на основанието по т. 3 е предмет на изложението, което следва да се приложи към касационната жалба – чл. 284, ал., т. 4 ГПК. В представеното изложение липсва мотивиране за наличие на предпоставката, поради което позоваването на нея е формално.
При проверка на касационната жалба и изложението към нея и въззивното решение не се установи да е налице въведеното основание за допускане на касационна проверка.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 11.07.2011 г. по гр. д. № 13/2011 г. на Старозагорски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: