О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 98
София, 28.02.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 26 февруари две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 1229 /2013 година
Производството е по чл. 274, ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от К. В. Д. против определение № V-308710.12.2012г. по ч. гр.д.№ 2284/2012г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено определение на съдията по вписвания от 08.11.2012г., с което е постановен отказ за заличаване на възбрана, вписана по искане на НАП-София под № 5205 т.2 № 8 поради липса на писмено нареждане за вдигане от надлежния орган.
В частната касационната жалба се прави оплакване за неправилно приложение на материалния закон – чл. 175 ал.1ЗЗД и на процесуалните правила – чл. 31 ПВ, тъй като съдилищата не са отчели, че след влизане в сила на постановлението за възлагане на имот, изнесен на публична продан всички последващи ипотеки и вещни тежести се считат заличени по силата на закона.
В изложението към частната жалба е формулиран въпроса за приложението на чл. 175 , ал.1 ЗЗД, когато купувач от публична продан иска заличаване на обезпечителна мярка „възбрана”, по който се твърди противоречие на въззивното определение с определение № 13/20.01.2011г. по гр.д.№ 31/2011г. на ВКС ІІ гр.о.
Върховният касационен съд, състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, отговаря на изискванията за съдържание по чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 260 от ГПК, поради което съдът я преценява като допустима
За да постанови обжалваното, въззивният съд е констатирал, че на жалбоподателя в качеството му на взискател е възложен недвижим имот – апартамент, върху който е наложена възбрана по искане на НАП-София. Позовал се е на това, че не е представено нареждане за заличаване на възбраната от поискалия вписването й държавен орган, съгласно чл. 31, ал.1 Правилника за вписванията, а нормата на чл. 175, ал.1 ЗЗД намира приложение само за ипотеките и другите вещни тежести, каквато не е възбраната.
По допускане на частната жалба до касационно обжалване.
Формулираният въпрос приложима ли е нормата на чл. 175, ал.1 ЗЗД и по отношение на вписаните възбрани върху продадения на публична продан недвижим имот е относим към повдигнатия спор и мотивите на обжалваното определение. С определение № 13/20.01.2011г. по гр.д.№ 31/2011г. на ВКС ІІ гр.о. е разгледан казус при който е поискано вдигане на възбрана, наложена в полза на същия кредитор, в чиято полза е вписана възбраната. Прието е, че нормата на чл. 175, ал.1 ЗД се прилага и по отношение на вписаните възбрани. Това определение е постановено по новия ГПК. Предвид формираното противоречие между обжалваното определение и цитираното определение на ВКС, настоящият състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване.
Настоящият състав не споделя практиката в цитираното определение
Съгласно нормата на чл. 175, ал. 1 ЗЗД с извършването на публична продан на имота всички ипотеки и вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват, като ипотекарните кредитори имат право на предпочтително удовлетворение от получената при продажбата цена по реда на ипотеките си. Дори стойността на ипотекираният имот да не е достатъчна за погасяване вземането на ипотекарния кредитор, ипотеката се погасява, а той ще се удовлетвори от друго имущество на длъжника. Купувачът от публична продан купува имота чист от ипотеки и учредени след вписването на ипотеката вещни права. Последващите вписвания не могат да се противопоставят на ипотекарния кредитор и на купувача, а носителите на такива права имат право на обезщетение от ипотекарния длъжник. Ипотеката е обезпечение, което цели да удовлетвори ипотекарния кредитор от стойността на ипотекирания имот. С извършване на публичната продан ипотеката се погасява, защото стойността на имота е получена и е разходвана за погасяване на паричното вземане. Ако купувачът поеме обезпеченото задължение по съгласие с ипотекарния кредитор ипотеките, учредени след първата ипотека, могат да се запазят след публичната продан, но това съгласие следва да е отразено изрично в протокол от съдия изпълнителя и да е вписано в имотния регистър. /чл. 175, ал.2 ЗЗД/ Макар ипотеката и възбраната да са вещни тежести, те се различават по своето действие. В. цели да запази недвижимите имоти на длъжника, или друго лице в неговия патримониум, като чл. 453 ГПК предвижда непротивопоставимост на прехвърлянето и учредяването на вещни права, извършени след вписване на възбраната по отношение на взискателя. Тя също е тежест върху имота, но не е вещно право. В. не дава право на предпочитително удовлетворение, а обезпечава възможността за изпълнение върху възбранения недвижим имот. Действието на възбраната е по широко от ипотеката, защото тя осигурява както възможност кредитора да се удовлетвори от възбранения имот, запазвайки го в патримониума на длъжника, така и ограничаване на последващи разпореждания, за да се обезпечи изпълнение и на други притезания освен парични. Затова нормата на чл. 175 ЗЗД, съгласно изричното й съдържание се отнася само за ипотеките но не се отнася за наложените възбрани. Те запазват действието си и след публичната продан. /В този смисъл са опр.№ 488/19.12.2001г. по гр.д.№ 1403/2010г. І гр.о. и опр.№ 767/16.11.2010г. по гр.д.№ 1760/2009г. І гр.о./
Съдията по вписвания и възивната инстанция са отказали заличаване на възбраната, вписана по искане на НАП върху имота след извършване на публичната продан върху него в полза на ипотекарния кредитор мотивирайки се със същите изводи, поради което обжалваното определение е правилно и законосъборзано и следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № V-308710.12.2012г. по ч. гр.д.№ 2284/2012г. на Бургаски окръжен съд по частна касационна жалба, подадена от К. В. Д.
ОСТАВЯ В СИЛА определение № V-308710.12.2012г. по ч. гр.д.№ 2284/2012г. на Бургаски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: