гр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 557
София, 08.10.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 03 октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 4743 /2014 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Е. Д. Г. против определение № 1652/05.06.2014г., постановено по гр.д.№ 1033/2014г., на Варненски окръжен съд с което е допълнено определение № 1579/30.05.2014г. по същото дело, като на основание чл. 398, ал.3 ГПК отменя наложената с определение № 3428/11.11.2013г. по гр.д.№ 3316/2013г. обезпечителна мярка възбрана върху имот на ответниците В. Д. Г. и Г. А. Г. по дял І-ви, вариант І-ви от заключението на в.л. инж Й.Б..
Навежда се общо оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила, което не е конкретизирано.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С молба № 14748/22.05.2014г., ответниците са поискали на основание чл. 398, ал.2 ГПК замяна на допуснатото с определение № 1570/24.10.2013г. по гр.д.№ 12705 на Варненски ОС обезпечение чрез налагане на възбрана върху недвижим имот със залог в пари в размер на сумата 27 496 лв. и поради това да се вдигне възбраната.
С определение № 1579/30.05.2014г., съдът е съобразил, че при обезпечение на оценяем в пари иск ответникът може винаги без съгласието на ищеца да замени допуснатото обезпечение със залог в пари. Предявените искове, предмет на обезпечение са за парични вземания за обезщетение за забавено плащане на парично задължение с правно основание чл. 86 ЗЗД. Затова съдът е приел, че няма пречка да допусне замяна на обезпечението, но е пропуснал да вдигне наложената възбрана, която е заменена със залог на парична сума, равностойна на претендираното вземане. С обжалваното сега определение, съдът е вдигнал възбраната.
Определението е правилно. Предвид направеното искане от ответниците за замяна на обезпечението и предлагане от тях на равностойна парична сума в залог, интересите на ищеца са гарантирани, поради което закона не изисква неговото съгласие. Съдът е приложил законна последица от замяна на допуснатото обезпечение, предвидена в чл. 398, ал.3 ГПК, поради което определението се явява правилно и следва да се потвърди.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1652 от 05.06.2014г., постановено по гр.д.№ 1033/2014г., на Варненски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: