О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 467
София, 07.10.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 07 октомври две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 5789 /2013 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Й. Г. К. против разпореждане от 28.05.2013г., с което е върната подадената от нея касационна жалба № 7264/17.07.2012г. против въззивно решение по гр.д.№ 289/2012г. на Софийски апелативен съд
Навежда се оплакване за нарушение на процесуалните правила, защото жалбоподателката била лишена от активно участие в процеса и не разбрала какво трябва да уточни, за да е редовна касационната жалба.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Против възивното решение, касационна жалба е подала лично Й. Г. К. Искането й за предоставяне на правна помощ е удовлетворено с определение от 20.08.2012г. След оттеглянето на първия определен адвокат, за естеството на правната помощ, която следва да предостави е уведомена адвокат М. Х. Т.
С разпореждане от 30.01.2013г. касационната жалба е оставена без движение за представяне на изложение на основанията за допускане до касация по чл. 280, ал.1 ГПК, което е съобщено на адв. Т. на 14.02.2013г. На 22.02.2013г. тя е подала уточнение на жалбата. С химикал е допълнено „изложение към”. По съдържание обаче този документ уточнява, че неправилността на решението се състои в това, че не е дадена възможност на жалбоподателката да даде обяснения и да участва активно в делото. Не е формулиран обаче никакъв правен въпрос, който да е от значение за изхода от спора, съгласно изискването на чл. 280, ал.1 ГПК. Не е посочено и нито едно от допълнителните основания за допускане до касация, посочени в чл. 280, ал.1 т.1-3 ГПК.
Делото е изпратено на ВКС, но с разпореждане № 89/05.04.2013г. на председателя на ІІІ гр.о. на ВКС е констатирано, че към касационната жалба липсва изложение на основанията за допускане до касация по чл. 280, ал.1 ГПК – формулиране на материално правен въпрос, който е разрешен от въззивния съд в нарушение на задължителната съдебна практика, или по който има противоречива съдебна практика, или на който отговора е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. За изправяне на тази нередовност, делото е върнато отново на администриращия съд. Копие от разпореждането е връчено на назначения служебен пълномощник на 15.05.2013г.
На 22.05.2013г. по пощата в плик, приложен на л. 67 от делото адв. Т. е подала отново молба, но и в нея не обосновала нито общото, нито някое от допълнителните основания за допускане о касация.
С обжалваното разпореждане на 28.05.2013г. е върната касационната жалба поради неизправяне в срок на нередовностите.
Разпореждането е правилно. Действително молбата от 22.05.2013г., получена в съда на 27.05.2013г. е подадена в срок, съгласно чл. 62, ал.2 ГПК, но и с нея не е изправена нередовността на касационната жалба, защото не е обосновано нито общото основание за допускане до касация – формулиране на правен въпрос, който да е от значение за изхода от делото. Не е дори посочено, а следователно не е и обосновано и някое от допълнителните основания за допускане до касация по чл. 280, ал.1 т.1-3 ГПК – формулираният правен въпрос да е разрешен от възззивния съд в противоречие със задължителната съдебна практика, или да съществува по него противоречива практика, или той да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Съгласно чл. 284, ал.3 т.1 ГПК, към касационната жалба се прилага мотивирано изложение на основанията по чл. 280, ал.1 ГПК. При липсата на такива, касационната жалба е нередовна и това е основание за връщането й от въззивния съд, съгласно чл. 286 ГПК.
Предвид изложеното, обжалваното разпореждане следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 28.05.2013г., с което е върната подадената от нея касационна жалба № 7264/17.07.2012г. против въззивно решение по гр.д.№ 289/2012г. на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: