гр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 626
София, 07.11.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 06 ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 6005 /2014 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от К. И. Б. против разпореждане за връщане на частна касационна жалба № 8451 от 27.08.2012г. поради неизпълнение от назначения служебен защитник адв. Я. К. С. на указанията за изправяне на нередовностите й.
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът е бил длъжен да замени назначения служебен защитник щом не е изпълнил задълженията си, а представляваният не може да търпи неблагоприятните последици от неизпълнение на задълженията от назначения адвокат по ЗПрП.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение за връщане на частна касационна жалба е, с което се прегражда развитието на делото, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С определение № 1565/16.07.2012г. по гр.д.№ 4137/2011 г. на САС е потвърдено разпореждане от 02.11.2011г. по гр.д.№ 11618/2010г. на СГС, с което зам. председателя на СГС е отказал да освободи ищеца К. Б. от заплащане на държавна такса за образуване на частно въззивно производство в размер на 15 лв. С разпореждане от 08.02.2013г. на САС К. Б. е освободен от заплащане на държавна такса и му е предоставена правна помощ.
Против определение № 1565/16.07.2012г. по гр.д.№ 4137/2011 г. на САС е подадена от К. Б. частна касационна жалба № 8451/27.08.2012г. Тя е оставена без движение с разпореждане от 29.08.2012г. за представяне на изложение по чл. 280, ал.2 ГПК, с което да се обосноват основанията за допускане на касационен контрол и да се удостовери заплащането на държавна такса в размер на 15 лв. Разпореждането, с което ищеца е освободен от заплащане на държавна такса по делото и му е предоставена правна помощ е от по-късна дата– 08.02.2013г.
Първоначално е определена и назначена като служебен представител адв. Г. Д.. Тя е подала молба за освобождаването си, поради това, че не може да преподпише частна жалба, съдържаща обидни квалификации към съда. По искане на съда, от адвокатския съвет е определена и назначена като служебен представител адв. П. Ж. А.. Тя също е поискала да бъде освободена и е заменена от адв. С. А. Б., определен от Софийски адвокатски съвет. Той също е поискал да бъде освободен поради това, че не може да преподпише частна касационна жалба с обидни квалификации към съда. Молбата му е уважена и с писмо № 2455/17.02.2014г. е определена адв. Я. К. С.-А.. С разпореждане от 29.04.2014г. адв. Я. А. е назначена за служебен защитник. Указано е, че в 14-дневен срок назначеният служебен защитник следва да се запознае с администрираната частна жалба и да поправи опущенията, което да удостовери с подписа си. Разпоредено е копие от разпореждането да се изпрати и до частния жалбоподател с цел връзка с адвоката. Указани са и последиците при не изправяне на нередовностите. На 29.04.2014г. адв. С. е уведомена по телефона за това разпореждане. До 12.08.2014г. не са предприети никакви действия по изправяне нередовностите на частната жалба.
С обжалваното определение, САС е върнал частната жалба поради това, че ищецът вече е освободен от държавна такса и защото не са изправени в срок нередовностите.
Разпореждането е правилно. ГПК не съдържа задължение за съда да замени назначения служебен представител ако не изпълни указания за извършване на определени процесуални действия. Подобно задължение би нарушило принципа на равнопоставеност на страните, провъзгласен в чл. 9 ГПК. В чл. 26, ал.5 ЗПрП се съдържа възможност органът, който е предоставил правна помощ да замени назначеният повереник, но това е преценка на съда, а не задължение. Преценка на назначения повереник е как да защити правата на представлявания. Предвид задължението на съда по чл. 9 ГПК да предоставя еднакви възможности на страните да защитават правата си и да прилага закона еднакво спрямо двете страни, съдът не може да заменя повереник в зависимост от извършените от него процесуални действия, или бездействия от името на страна. В случая бездействието на повереника не е накърнило интересите на представлявания, тъй като след подаване на върнатата частна касационна жалба въпросите, повдигнати с нея са разрешени в полза на жалбоподателя. Той е обжалвал отказ да бъде освободен от заплащане на държавна такса в размер на 15 лв. за образуване на частно въззивно производство, а с разпореждане от 08.02.2013г. на САС К. Б. е освободен от заплащане на държавна такса по същото ч.гр.д.№ 4137/2011г. Така обжалването е станало безпредметно, което явно е мотивирало назначеният пълномощник да не изправи нередовностите на частната жалба. Затова обжалваното разпореждане следва да се потвърди.
По изложените съображения, обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила, поради което Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 12.08.2014г. по ч.гр.д. № 4137/2011г. за връщане на частна касационна жалба № 8451 от 27.08.2012г., подадена от К. И. Б..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: