О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 485
София, 21.10.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 19 октомври две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 373 /2011 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Н. Г. И. против определение № 964 от 08.07.2011г. за прекратяване на производството по гр.д.№ 582/2011г.
Жалбоподателят иска възобновяване на делото по подадената от него искова молба.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 2 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Определението е постановено в нарушение на процесуалните правила поради следното:
Н. Г. И. е подал молба до съда да бъдат извършени необходимите процесуални действия, за да бъде въведен отново в къщата в [населено място], на [улица], която е принадлежала на родителите му. Уточнява, че брат му и снаха му не го допускат, а иска да ползва една стая. Тези твърдения и искане сочат на обстоятелства по иск за възстановяване на нарушено владение по чл. 76 от ЗС. Съдът е прекратил производството с определение от 14.10.2010г. поради неизправяне нередовностите на исковата молба и невнасяне на определената държавна такса. Това определение е отменено с определение № 208 от 02.02.2011г. по ч. гр.д.№ 1067/2010г. на Плевенски окръжен съд и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.. В хода на това производство е допуснато ползването на правна помощ от ищеца с определение от 16.12.2010г. В това определение съдът е посочил, че правната помощ се предоставя на частния жалбоподател за процесуално представителство по делото. Съгласно чл. 26, ал.2 от ЗПрПом., такава се предоставя за всички съдебни инстанции, освен ако няма възражение. Следователно с това определение е предоставена правна помощ за производството във всичките му инстанции. За служебен пълномощник е определена адвокат Е. Р., която не е направила възражения да представлява ищеца във всички инстанции.. Въпреки това и в нарушение на цитираната правна норма, РС след връщане на делото е назначил отново служебен пълномощник и е поискал определяне на такъв. Бил определен друг процесуален представител – адвокат И. В. Н., който въпреки редовното му уведомяване не е изпълнил нито никакво процесуално действие, т.е. нито едно от указанията на съда не са изпълнени. На основание чл. 26, ал.5 от ЗПрПом РС, като орган по чл. 25 от този закон при установеното бездействие на назначения служебен пълномощник е могъл да поиска замяната му, но това не е сторено. Този, на когото е предоставена правна помощ няма инициативата по закон да иска замяна, поради което при констатиране неизпълнение на задълженията от назначения служебен пълномощник, органът по чл. 25, в случая съда е следвало да поиска замяната.
Въпреки, че е имало назначен служебен пълномощник и дори двама, чийто права и задължения съгласно чл. 26, ал.2 от ЗПрПом са за всички инстанции до влизане в сила на решението, или на определението за прекратяване, по ч. гр.д.№ 582/2011г. на Плевенски окръжен съд, съдът не е изпратил до някой от тях съобщение за изправяне нередовностите на частната жалба. Уведомен е само ищеца, а той не може да защити сам правата си.
Назначената като служебен пълномощник адвокат Е.Р. е поискала с молба от 14.01.2011г., приложена по ч. гр.д.1067/2010г на Плевенски ОС освобождаване от държавна такса. В кориците на ч. гр.д.1067/2010г. се намира декларация за семейно и имотно състояние на ищеца. Съдът не се е произнесъл по това искане в нарушение на чл. 83, ал.2 от ГПК. Резолюцията от 25.10.2010г., с която е отказано освобождаване от държавна такса и разноски е по предходно искане преди да е бил назначен служебен пълномощник. Съдът дължи произнасяне по всяко искане за освобождаване от държавна такса, тъй като това определение не създава сила на присъдено нещо. Следвало е да се съобразят и представените доказателства по новото искане. Така по искането за освобождаване от държавна такса няма произнасяне до настоящия момент.
С обжалваното определение № 964 от 08.07.2011г. по гр.д.№ 582/2011г. е прекратено производството по частната жалба против определението за прекратяване на първоинстанционното гр.д.№ 5914/10г. поради невнасяне на държавна такса. Това е обжалваното определение пред ВКС. То е незаконосъобразно защото е постановено преди съдът да се е произнесъл по искането за освобождаване от държавна такса, което важи за всички инстанции, без да е уведомен първия назначен служебен пълномощник, чийто права и задължения са до приключване на делото във всички инстанции. Това определение следва да се отмени, като се върне делото за произнасяне по същество по частната жалба.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 964 от 08.07.2011г. за прекратяване на производството по ч гр.д.№ 582/2011г. на Плевенски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по частната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: