О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 41
София, 29.01.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 28 януари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 742 /2009 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. И. Д. против разпореждане № 999 от 13.10.2009г. по гр.д.№ 182/2009г. на Разградски окръжен съд за връщане на подадената от Д. касационна жалба № 3182 от 03.09.2009г. против решение № 84/30.07.2009г. по същото гражданско дело, с което е потвърдено решението на РС-Разград, в частта, с която е допусната делба между него и сестра му П. И. С. при равни квоти на първия етаж от построената в дворно место съставляващо УПИ VІІІ-4725 в кв. 34 по плана на [населено място] жилищна сграда, ? от тавана – изток и ? ид.ч. от изба № 6, но е обезсилено решението на в частта, с която е допуснат до делба ? ид.ч. от дворно место, в което е построена сградата, поради недопустимост на делбата в тази част.
Навежда се оплакване от жалбоподателя за неправилност на разпореждането поради нарушение на процесуалната норма на чл. 46, ал.2 и чл.62, ал.2 от ГПК
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК
Разгледана по същество, частната жалба е основателна. .
За да постанови обжалваното разпореждане, въззивния съд е приел, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания за изправяне нередовностите на касационната жалба да бъде подписана от него и преподписана от адвокат, да направи точно и мотивирано изложение на основанията за допускане до касация, като в зависимост от конкретното основание за допускане, приложи и съответната съдебна практика, да представи препис от жалбата за другата страна и да внесе държавна такса за производството по допускане. Съобщението за изпълнение на тези указания е получено от Л. С., за която съдът е приел, че е съпруга на касатора, тъй като тя се е представила за такава в молба по делото от 04.08.2009г. и е приел, че съобщението е редовно връчено на 05.Х.2009г., съгласно чл. 46, ал.2 от ГПК. Тъй като е внесена д.т. на 08.10.2009г., съдът е приел, че не са изпълнени останалите указания, поради което на основание чл. 286 от ГПК е върнал касационната жалба.
Разпореждането е неправилно.
В нарушение на процесуалните правила, съдът е приел, че е налице редовно връчено съобщение за изправяне на нередовностите. Длъжностното лице, връчител на съобщението не е отразил качеството на получателя на съобщението, а извод за това не може да се прави от молби по делото, изходящи от същото лице, което не е страна по делото. Отделно от това върху съобщението датата на връчване е претърпяла корекции, което е недопустимо. Посочените два недостатъка на съобщението за изправяне нередовностите на касационната жалба правят връчването му нередовно. За редовността му не може да се съди по косвени изводи от други доказателства по делото. Като е приел противното, въззивния съд е нарушил чл. 46, ал.2 от ГПК.
Изводите на въззивния съд са неправилни и относно пропускането на срока за изправяне на нередовностите. Дори да се приеме, че на 05.10.2009г. е направено редовно връчване на съобщението /което съдът не приема по изложените по-горе съображения/, едноседмичният срок изтича на 12.10.2009г. На тази дата, видно от изходящото клеймо са изпратени по пощата касационна жалба и изложение към нея с приложение на определение на ВКС, като съдебна практика. На основание чл. 60, ал2 от ГПК книжата, изпратени по пощата са подадени в определения едноседмичен срок.
Отделен е въпроса, че уточнението към касационната жалба е била подадена по друг номер на делото – 182/2008г., а е приложена по гр.д.№ 182/2009г., съдържанието му е като за отхвърляне на иск за собственост, а не за решение, с което се допуска делба на жилище и прилежащите му части от мазе и таван, но се обеззсилва решението в частта, с която е допусната делба и на прилежащата към апартамента и неделима от него част от дворното место, че изложението не е подписано от упълномощеният адвокат на жалбоподателя, че в него не е формулиран материално правен, или процесуален въпрос, който да съответства на мотивите на съда в обжалваното решение, с които не е съгласен и счита неправилни, че не е обосновано допълнителното основание за допускане, посочено от касатора – чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК. Тъй като предвид приетото от съда, съобщението за изправяне на тези нередовности не е било редовно връчено, на касатора следва да се изпрати ново съобщение с указания за изправяне на всички тези нередовности.
По изложените съображения, обжалваното разпореждане следва да се отмени, а делото да се върне на въззивния съд за изпълнение за процедурата по администриране на касационната жалба.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОГМЕНЯ разпореждане № 999 от 13.10.2009г. по гр.д.№ 182/2009г. на Разградски окръжен съд за връщане на касационна жалба № 3182 от 03.09.2009г, подадената от Н. И. Д..
ВРЪЩА делото за изпълнение на процедурата по администриране на касационната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: