О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 456
София, 18.07.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 16 юли две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 1332/2014 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от П. Д. М. за изменение на определение 154/19.03.2014г. по настоящото ч. гр.д.№ 1332/2014г. като му се присъдят деловодни разноски в размер на 415 лв. за това производство.
Ответникът по молбата С. И. Х. взема становище, че молбата е допустима, но неоснователна, тъй като с определението е уважена частна жалба на Ц. С. М. – съпруга на молителя, а не подадена от него частна жалба.
Ц. М. взема становище да се уважи молбата, подадена от съпруга й.
Съдът, като прецени искането и данните по делото, намира следното:
Предмет на обжалване по настоящото ч. гр.д.№ 1332/2014г. е определение № 320 от 08.01.2014г. по гр.д.№ 3622/2013г. на ВКС, ІІІ гр.о. е оставена без разглеждане молбата на Ц. С. М. и на частен съдебен изпълнител Н. М. с рег. № 841 с район на действие – района на СГС за отмяна на влязлото в сила решение от 31.01.2013г. по ч. гр.д.№ 6018/2012г. на СГС, поради противоречието му с решение № 8440/01.12.2012г. по ч. гр.д.№ 16414/2012г. на СГС
Против това определение частни жалби са подали Ц. М. и Частният съдебен изпълнител. Взискателят в изпълнителното производство П. Д. М. също обжалва определението с оплакване за неправилност, като излага същите доводи като съпругата си – жалбоподателката Ц. М.. В подадената от него частна жалба № 1151/05.02.2014г. той е заявил искане за присъждане на разноски, представил е договор за правна помощ с уговорен и платен в брой хонорар 400 лв. и квитанция за платена държавна такса по тази частна жалба в размер на 15 лв.
Съдът намира, че искането е основателно предвид нормата на чл. 78, ал.1 във вр. с чл. 81 ГПК. Производството по частната жалба е самостоятелно такова, приключило с отмяна на обжалваното определение. Макар да не е подал молба за отмяна, П. М. е имал право да подаде частна жалба против определението за прекратяване на производството по молбата за отмяна до колкото е необходим другар на съпругата си.
Предвид изложеното, искането, като основателно и доказано по размер, следва да се уважи.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определение 154/19.03.2014г. по настоящото ч. гр.д.№ 1332/2014г. като ОСЪЖДА С. И. Х. да плати на П. Д. М. деловодни разноски в размер на 415 лв. за производство по настоящото дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ