О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 92
София, 27.02.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 24 февруари две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 125 /2015 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от П. А. Р. против определение № 22160/29.10.2014г. по гр.д. № 3827/2013г. на СГС, с което е отменено определението за даване ход на делото по същество, обезсилено е решение № ІІ-56-43 от 01.06.2010г. по гр.д.№ 46252/2009г. на СРС, с което са уважени исковете на касатора по чл. 344, ал.1 т. 1-3 КТ и по чл. 128 т.2 КТ против [фирма], върната е исковата молба, подадена от частния жалбоподател и е прекратено производството по делото.
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е отчел, че иска е предявен срещу ЮЛ- [фирма], с което е сключен трудовия договор, което е правосубектно и е процесуално легитимирано да отговаря по предявения иск.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че исковата молба е нередовна, тъй като искът е предявен против [фирма], а в трудовия договор сключен с това дружество пише, че задълженията ще се изпълняват в [фирма]. От данните от трудовото досие – длъжностна характеристика, молби за отпуска, уведомление до НОИ и заповедта за прекратяване на трудовия договор били подписани от второто дружество. Затова съдът е приел, че исковата молба е нередовна, че искът е насочен против ответник, който не е страна по материалното правоотношение. Дал е два пъти възможност на ищеца да уточни към кого насочва иска си. Ищецът е подал молба, с която е заявил, че насочва исковете си към [фирма], но в съдебно заседание е оттеглил тази молба. Така с обжалваното определение съдът е приел, че иска е насочен не против работодателя, а против друго дружество и като се е позовал на ТР № 1/30.03.2012г. по т.д.№ 1/2010 г. на ОСГК е обезсилил решението на РС, върнал е исковата молба и е прекратил производството.
Определението е неправилно.
В исковата молба ищецът е посочил като ответник [фирма]. Това е дружеството, с което ищецът е сключил трудов договор. В него като место на работа е посочено дружеството [фирма]. С отговорът на исковата молба ответникът [фирма] е направил възражение, че не е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове. Това възражение съдът следва да обсъди с акта си по същество. Посоченият ответник има качеството на работодател по силата на сключения трудов договор и е материално правно и процесуално правно легитимиран да отговаря по предявения иск, съгласно мотивите на ТР № 1/2010г. на ОСГК на ВКС. Дали трудовото правоотношение е прекратено от работодателя е въпрос на законосъобразност на уволнението, а не на редовност на исковата молба. Изисквайки ищецът да насочи иска си срещу друго дружество, което е издало заповедта за прекратяване на трудовия договор, а не срещу посочения ответник – страна по трудовия договор, съдът предрешава изхода от спора. Оставяйки исковата молба без движение с указания иска да се насочи срещу дружество, което фигурира в трудовото досие, като автор на документи, касаещи трудови права на ищеца, съдът е действал в нарушение на чл. 6, ал.2 и чл. 129 ГПК. Цитираното от съда ТР № 1/2010г. на ОСГК е приложено избирателно – само в частта за процесуалната легитимация, без да се съобрази изцяло мотивите на същото, в които ясно е посочено, че ответник по иска по чл. 344, ал. 1-3 КТ е страната работодател по трудовото правоотношение. Исковата молба не е била нередовна и неправилно е оставена без движение за изправяне пасивната легитимация по предявените искове. Затова обжалваното определение следва да се отмени, като делото се върне за разглеждане по същество.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 22160/29.10.2014г. по гр.д. № 3827/2013г. на Софийски градски съд.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за разглеждане по същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ