3
гр. д. № 5355/2016 г. ВКС на РБ, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 295
София, 17.05.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
изслуша докладваното от съдията Ж. Силдарева гр. д. № 5355/2016 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 104 от 28.09.2016 г. по гр. д. № 143/2016 г. Търговищки окръжен съд е потвърдил решение от 12.07.2016 г. по гр. д. № 195/2016 г. на районен съд Търговище, с което Н. и З. К. са осъдени да отстранят запушването на канализационна тръба, преминаваща през техния имот, през която се оттичат мръсните води от апартамента на ищците И. и П. Б..
Недоволни от решението са останали ответниците по иска К. и в срока по чл. 283 ГПК са подали касационна жалба срещу него с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се иска допускане на касационната проверка по разрешените въпроси: обща част ли е канализационния щранг в кооперацията, ако не е установено да е предвиден по архитектурен проект; 2. следва ли съсобственикът в сграда, в режим на етажна собственост, ако не ползва този щранг да отговаря по реда на чл. 109 ЗС; 3. следва ли ищеца при иск по чл. 109 ЗС да докаже автора на действието, което му пречи да ползва имота. Поддържа, че въпросите обуславят основание по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд за да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, взе предвид следното:
От фактическа страна е установено, че ищците живеят в апартамент на втория етаж, разположен над собствения на ответниците, както и че съществуващата канализационна тръба с диаметър ф 60 е запушена на ниво 20 см. над пода на жилището на ответниците. Те отказват да осигурят достъп и окажат съдействия за отпушването й. Установено е от обясненията на ответниците и показанията на разпитания свидетел, че през м. декември на 2015 г. ответниците са отстранили запушване на същата тръба, което създавало пречки за отвеждане на водите от тяхното жилище. Приета експертиза е установено, че в сградата отвеждането на водите става през две тръби като тези от тоалетните се отвеждат през тръба с диаметър ф 100, а тези от мивките в кухнята и банята на апартаментите, през тръба ф 60. При оглед вещото лице е установило, че ответниците ползват само тръбата с диаметър ф 100 за отвеждане на мръсните води от жилището си. След извършения в жилището им ремонт, ищците не са могли да ползват мивките в банята и кухнята, поради връщане на водата. При поискване ответниците да им осигурят достъп до жилището и съдействие за отпушване на тръбата, те са отказали, като техният син е отправял и заплахи към ищците.
При така установените факти негаторният иск е намерен за основателен и уважен.
Поставените въпроси не обуславят общо основание за допускане на касационна проверка, тъй като не са обосновали решаващите изводи на съда.
Съдът не се е произнасял по въпроса дали канализационните тръби в сградата са обща част, а дали ответниците не осигуряват достъп и съдействие на ищците да отстранят повредата. Водопроводната инсталация е обща част по разпореждане на закона – чл. 38, ал. 1 ЗС.
Вторият въпрос е разрешен от съда в съответствие със закона. Етажните собственици са задължени да оказват съдействие за отстраняване на повреди в общите части и да не създават пречки за ползването им.
Законосъобразно въззивният съд е намерил за неоснователно и възражението, за това че не е установено, кой е извършил запушването на тръбата. Този въпрос е ирелевантен за спора. Запушването може да е резултат и на обичайното и продължително използване. Спорът е породен от неосигуряване на съдействие за отстраняване повреда в обща част на сградата.
Изводът за основателност на иска е основан на установените факти, че е налице запушване на тръба от канализационната инсталация в участък от нея, който преминава в апартамента на касаторите и че те не предоставят възможност за извършване на проверка и действия за отпушването на тръбата, с което създават пречки за нормалното ползване на жилището на втория етаж, собствено на ищците по иска.
Въпросите не могат да бъдат определени като общо основание за допускане на касационна проверка, тъй като не са обосновали решаващите изводи на съда. Касаторите не са мотивирали наличието на някое от основанията по чл. 280, ал.1, т. 1-3 ГПК за допускане на касационна проверка, което е достатъчно основание такава да не се допусне.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 104 от 28.09.2016 г. по гр. д. № 143/2016 г. на Търговищки окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: