РЕШЕНИЕ
N 722
София, 29.10.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто отделение в съдебно заседание на 29 септември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 2126/2008 год.
Производството е по чл. 218а, б. „а“ ГПК(отм.) във вр. с §2, ал. 3 от ПЗР на ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Г. С., К. Е. А., Ж. Г. Ж. и М. А. П. срещу решение от 03.01.2008 г. по гр. д. № 964/2007 г. на Софийски апелативен съд. Инвокирани са доводи за необоснованост на извода за неоснователност на иска и неправилно прилагане на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, ал.1, б. „в“ ГПК.
Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт с оглед посочените касационни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж, ал. 1 ГПК.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 218в, ал. 1 ГПК, от надлежни страни и е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Касаторите са предявили срещу С. о. , гр. С. осъдителен иск за сумата 32000 лв. на основание чл. 59 ЗЗД. Поддържали са, че исковата сума е стойността на построената от тях стопанска сграда – мачтов трафопост при действието на Закона за енергетиката и енергийната ефективност в собствен на общината имот. След завършване на сградата, ответникът е монтирал в нея съоръженията за подаване и разпределяне на електроенергия до обектите, собственост на ищците, но не е предприел действия за прехвърляне вещните права върху сградата от ищците в неговия патримониум, което е нарушения на закона и Наредбата за присъединяване към персонална и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители. В резултат на това ищците са обеднели с исковата сума, а ответникът се е обогатил.
С решение от 16.11.2006 г. по гр. д. № 2* г. СРС е отхвърлил субективно съединените искове като неоснователни. С въззивното решение, предмет на касационно обжалване, първоинстанционното е оставено в сила.
От фактическа страна е установено, че в общински имот с площ от 6 кв. м., намиращ се във вилна зона “К”, ищците като собственици на имоти в кв. 42а по плана на гр. С., м. “В“К”, с цел осигуряване възможност за включване на електропреносна мрежа, и на основание чл. 92, ал. 6 ЗЕЕЕ и НППРМПП, ищците са построили със свои средства мачтов трафопост. Сградата е построена на основание издадени строителни книжа от ответника. Съставен е акт за установяване годността за приемане на строежа на 22.04.2002 г. и въз основа на него и констативен акт за предаване на строежа от строителя на инвеститора на 25.04.2002 г. На 29.0272.2002 г. на основание чл. 222, ал.1, т. 9 ЗУТ е издадено и разрешение за ползване на мачтовия трафопост. Строежът е изграден за да се ползва от “Е”, гр. С.. След изграждането на обекта е поискано електрозахранване на жилищните сгради построени в имотите на ищците и то е осъществено от дружеството.
Въз основа на така установените факти съдът е приел, че ищците не са доказали да са се осъществили всички елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване. Имуществената сфера на ищците е намаляла с вложените от всеки един по 8000 лв. за построяване на стопанската сграда върху общински имот, но в резултат на това ответникът не се е обогатил. Сградата се ползва от “Е”, гр. С., след като й е била предадена за ползване безвъзмездно, за което е съставен протокол. Дружеството е монтирало в нея своите съоръжения за пренос и разпределение на ел. енергия, с които осъществява електроподаване до сградите на ищците и до други обекти в района.
Правният извод е необоснован, направен при неправилно прилагане на материалния закон.
Съгласно чл. 92 от ЗЕЕЕ отм. от построяването на сградата за ищците е възникнало задължението да прехвърлят правото на собственост в полза на дружеството. Въпреки отправената до него покана на 07.07.2004 г. “Е”, гр. С. не е дало съдействие за сключване на договор за прехвърляне правото на собственост на сградата и заплащане на стойността й. Ищците не могат да изпълнят това задължение, тъй като не се легитимират като собственици на сградата.
Изводът, че ответникът по иска С. о. не се обогатява за сметка на ищците, е неправилен. В полза на ползувателя не е било отстъпено право на строеж, поради което с реализирането му, сградата е станала собственост на собственика на терена по силата на приращението – чл. 92 ЗС.
Това, че сградата е предоставена за ползване и се използва от друг правен субект, който осъществява владение върху нея, монтирал е съоръжения за извършване на регистрираната от него дейност по пренос и доставка на ел. енергия и осъществява електроподаване на потребители има за последица неговото обогатява за сметка на собственика на сградата – С. о. с гражданските плодове (доход от наем), които собственика на сградата пропуска да реализира.
Ищците са обедняли със средствата вложени за построяването й, с която стойност ответникът се е обогатил. Със започване на строителството ищците са установили владение върху имота, което е осъществявано без правно основание. Подобрението е извършено със знанието и без противопоставянето на собственика. Взаимоотношенията между тях за направеното подобрението от ищците в имота на ответника се уреждат от нормите на чл. 72 във вр. с чл. 74 ЗС. Ищците като добросъвестни владелци имат право да искат за подобрението сумата, с която се е увеличила стойността на имота. По делото не са събрани доказателства за тази стойност.
Направеният извод за неоснователност на иска е необоснован. Неправилно е приложен материалния закон. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е пристъпил към постановяване на решение преди да е изяснил делото напълно от фактическа страна, което е основание за касирането му. На основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК след отмяна на решението делото следва да се върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
По изложените съображения Върховният касационен съд, ІV г. о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение от 03.01.2008 г. по гр. д. № 964/2007 г. на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: