О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 760
София, 23.07.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 16 юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 364 /2009 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение от 05.01.07 г. по гр. д. № 152/2005 г. Петрички районен съд е отхвърлил предявен от Л. Б. К. и Я. Г. , Б. Г. , В. Г. , К. А. , М. Р. , Д. Г. , К. Г. , А. Г. М. И. , Г. И. , Б. И. и М. С. , всички със съдебен адрес гр. П. срещу В. В. , М. В. , В. З. , Е. З. , Т. Д. и Г. А. ревандикационен иск за общо ? ид. ч. от УПИ * и УПИ ХХХІІІ-3548 в кв. 236 по плана на гр. П..
С решение от 08.07.08 г. по гр. д. 1321/07 г. Благоевградски окръжен съд е оставил в сила първоинстанционното като е възприел изцяло изводите на първоинстанционния съд, че ищците не установяват правото на собственост върху имотите, предмет на иска, да им е възстановено по реда на ЗСПЗЗ в качеството им на наследници на К. М. , тъй като не са доказали, че праводателят им е бил собстветник на имота към момента на кооперирането му.
Недоволна от решението е останала ищцата Л. К. и в срока по чл. 283, ал. 1 ГПК го обжалва с довод за необоснованост. В изложението към касационната жалба поддържа, че решението е недопустимо, защото съдът се е произнесъл по непревянен иск. Отхвърлил е иск за целия имот, с какъвто не е сезиран, а ищците са твърдяли, че са собственици на ? ид. ч. от него. Относно допускане на касационно обжалване на решението е направено позоваване на предпоставката по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като се твърди, че решението противоречи на други решения постановени по този иск и по други искове между същите страни.
Противоречието може решения постановени по един и същи гражданскоправен спор от различни инстанции не е основание за допускане на касационно обжалване по т. 2 на чл. 280, ал. 1 ГПК.
От съображенията, развити в допълнително представено изложението в изпълнение указанията дадени от въззивния съд за отстраняване нередовността, може да се изведе основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане касационно обжалване, тъй като съдът се е произнесъл по съществен за изхода на спора процесуален въпрос – преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, с оглед относимостта им към спорното правоотношенвие.
Ищците, като част от наследниците на общия наследодател К са предявили ревандикационен иск срещу наследниците на Г. К. М. – син на общия наследодател, и среще упоследващите приобретатели на спорните имоти.
Поддържали са, че правото на собственост в полза на всички наследници на К. М. е възстановено с влязло в сила решение на ОСЗГ от 24.06.93 г. по преписка № 7* образувана по заявление на Л. Г. К. подадено на 15.04.91 г. в качеството му на наследник на общия наследодател К.
О. по иска – наследници на Г. К. М. през 1994 г.,след като спорния имот е бил заснет в кадастралния план от 1994 г. с пл. № 3* и за него е бил отреден УПИ І-3547, са се позовали на давностно владение и са се снабдили с нот. акт по реда на чл. 483, ал. 2 ГПК отм. за собственост на имота на основание давностно владение осъществявано от наследодателя им Г. К. М. и наследяване. На 10.06.1999 г. те са се разпоредили с 27/28 ид. ч. от имота чрез продажба в полза на Н. Г. Г. е придобил и останалата 1/28 ид. ч. от имота на основание договор за покупко продажба сключен с В. З. . След като е станал собственик на целия имот на 23.12.2001 г. го е продал на М. К. В., Г. А. и Е. З. конституирани като ответници по иска.
От събраните доказателства се установява, че спорният имот е бил заявен за възстановяване от Й. Ч. като наследник на Г. К. М. , син на общия наследодател. В заявлението е заявено, че наследодателят е собственик на имота на основание доброволна делба извършена между наследниците на К. М. през 1950 г.
Решението за възстановяване на имота в полза на наследниците на Г. е било отменено след като с решение по гр. д. № 290/1999 г. на Петрички районен съд договорът за делба от 1950 г. е бил обявен за нищожен поради неучастие в делбата на всички наследници на общия наследодател.
Пред въззивната инстанция е установено, че общият наследодател е бил оземлен с имоти по реда на ЗССНБ. Съдът е приел за установено, че собствеността върху земите, с които е оземлен наследодателят е придобита от момента на издаване на решението за оземляване, но не е установено, че имотът, предмет на иска, е идентичен с имот – нива в м. Грамадите с площ от 740 кв. м., индивидуализиран със съседи, с който е бил оземлен наследодателя. Извод за това е направен въз основа на събраните гласни доказателства.
След преценка на така установените от съда факти, настоящият тричленен състав на ВКС , І г. о. намира, че е налице въведеното основание за допускане касационно обжалване на въззивноторешение.
Процесуалните действия по преценка на доказателствата и изясняване на спора от фактическа страна са извършени в нарушение на постоянната практика на ВС на РБ и ВКС, което е основание за допускане касационно разглеждане на въззивното решение.
Когато доказателствата не са достатъчни за установяване идентичност на недвижим имот, предвид настъпилите регулационни промени и продължителният период от време изтекъл между момента на придобиването му и предявяване на иска, както и поради това, че за изясняване на този въпрос са необходими специални знания, съдът е могъл изслуша експертиза, която най-точно след проверка на съставения картен материал, ще даде сведения за това този факт.
По изложените съображения Върховният касационен съд, ГК, състав на І г. о.
Р Е Ш И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от решение от 08.07.08 г. по гр. д. 1321/07 г. Благоевградски окръжен съд.
УКАЗВА на касаторката да внесе държавна такса в размер на 80 лв. на основание чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифата за таксите събирани от съдилищата, в едноседмичен срок от съобщението като представи доказателство за това.
След изпълнение на указанието делото да се докладва на председателя на І г. о. за насрочване, а при неизпълнение – на докладчика за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: