О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 96
София, 27.11.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто отделение в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ДИЯНА ЦЕНЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. С. гражданско дело N 2935/2008 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от Н. Н. Т. срещу решение от 24.04.2008 по гр. д. № 3285/2007 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение по гр. д. № 19655/06 г. на СРС в частта, с която исковете по чл. 344, ал.1, т. т. 1, 2 и 3 КТ са отхвърлени като неоснователни.
Касаторката поддържа, че с въззивното решение е разрешен съществен материалноправно въпрос относно това дали прокуристът, на когото е възложено управлението на стопанската дейност на търговското дружество, е носител на правото да прекратява трудово правоотношение, възникнало между представляваното от него търговско дружество и служителите от ръководството на предприятието на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Приетото от въззивния съд, че с договора за възлагане на управление сключен на 11.01.2006 г. от “Изпитване на е. продукция” А. , гр. С., действащ като възложител и М. П. , наричан “прокурист”, на последния е възложено управлението и представляването на акционерното дружество в това число и правото да сключва, изменя и прекратява трудови правоотношения (чл. 6, т. 1 от договора) е в противоречие с практиката на ВС на РБ – основание по чл. 280, ал. 1 т. 1ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване. Поддържа се, че сключеният договор е такъв по чл. 26-29 ТЗ, с който е определен търговски пълномощник. Той не е договор за управление, поради което в обемът на възложените управленски функции не се включва и правото прекрати трудовите правоотношения със служителите, заемащи ръководни длъжности.
Ответникът по касация от “Изпитване на е. продукция” А. , гр. С. не взема становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд извърши проверка за наличие на основание по чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване и намери следното:
За да отхвърли предявените от касаторката искове по чл. 344, ал.1, т. т. 1, 2 и 3 КТ съдът е приел за установено от фактическа страна, че касаторката преди прекратяване на трудовото й правоотношение със заповед от 09.08.2006 г. е изпълнявала длъжността ръководител на лабораторията за изпитване на е. продукция”. Съобразно възложените с длъжността функции, касаторката е имала качеството на служител от “ръководството на предприятието” по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ. Това е елемент от фактическия състав по чл. 328, ал. 2 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение. Намерил е, че и другият елемент също е бил налице, тъй като със сключен договор за управление от 11.01.2006 г. акционерното дружество – работодател е възложило управлението на дружеството на лицето М. П. Предоставените му с договора права включват както управленски функции за реализиране на стопанската програма на дружеството така и упражняване на работодателската правоспособност на работодателя – търговското дружество да сключва изменя и прекратява трудови договори, които са част от управлението на предприятието. Черпейки права от договора за управление П. е упражнил и правото произтичащо от чл. 328, ал. 2 КТ и е освободил касаторката, която е била в състава на заварения екип на ръководството. Въпросът за служителите, с които управителят ще осъществява възложените му управленски функции, е въпрос на негова суверенна преценка и не подлежи на контрол. За да е налице основание за уволнение по чл. 328, ал.2 КТ е необходим и достатъчен фактът на сключване на договор за управление, който в случая е безспорно установен.
Този материалноправен въпрос е разрешен от съда в съответствие със съдебната практиката. Извод за противоречиво разрешаване на въпроса не може да се направи от представените решения, на които е направено позоваване от касатора. От тях не се установява наличие на сходство между правопораждащите факти, въз основа на които е разрешаван въпроса дали е сключен договор за управление на търговско дружество и произтичащото от това право на сформиране на управленски екип, с тези по настоящия трудов спор.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 24.04.2008 по гр. д. № 3285/2007 г. на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: