2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 677
София, 18.12.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Жанин Силдарева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 563/2012 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 2 ГПК.
Подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК частна жалба от [фирма] срещу определение № 544 от 02.08.2012 г. по ч. гр. д. № 407/2012 г. на Върховния касационен съд на РБ, ІІІ-то г. о., с искане то да бъде отменено като неправилно по подробно изложени съображения във връзка с правния интерес за обжалване на определение по чл. 15 ГПК.
Ответникът М. Р. К. счита частната жалба за неоснователна.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
С обжалваното определение без разглеждане е оставена частната жалба на [фирма] срещу протоколно определение от 25.04.2012 г. по в. гр. д. № 518/2012 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлено възражение на жалбоподателя – въззивник по делото, по чл. 15 ГПК, а производството по делото е прекратено като недопустимо.
За да постанови обжалвания съдебен акт, Върховният касационен съд, състав на ІІІ-то г. о., посочил, че въззивният съд оставил без уважение възражението на въззивника, че спорът е подведомствен на административния, а не на гражданския съд, но междувременно по предявения отрицателен установителен иск за сумата 1 204.93 лева е постановено въззивно решение, което е влязло в сила като необжалваемо съгласно чл. 296, т. 1 ГПК вр. чл. 280, ал. 2 ГПК. С оглед на това, че спорът е разрешен с влязло в сила съдебно решение, е отпаднал правният интерес на жалбоподателя от обжалване на определението по възражението за неподведомственост.
Определението е правилно.
Приключването на производството по делото с влязло в сила съдебно решение изчерпва процесуалния ред на защита в процеса. С това разрешението на въпроса за подведомствеността на спора се стабилизира и с обратна сила отпада правният интерес от обжалване по реда на чл. 15, ал. 2 ГПК, както е в настоящия случай.
Неоснователни са доводите, изложени с частната жалба, че интересът от обжалване в случая произтича от възможността за евентуално позоваване на разпоредбата на чл. 303, ал. 1 , т. 3 ГПК. Производството по молба за отмяна, уредено в глава 24-та на ГПК, има предвид извънинстанционна защита на заинтересованата страна срещу влязло в сила решение, което е неправилно поради наличие на някое от изчерпателно уредените в чл. 303, ал. 1 ГПК основания. То не е средство за атакуване на недопустими съдебни решения, до каквато хипотеза би се достигнало при евентуално уважаване на възражението за неподведомственост на спора на гражданския съд.
В обобщение, частната жалба е неоснователна и обжалваното определение следва да се остави в сила.
На ответника следва да се присъдят направените разноски от 100 лева за отговора на частната жалба, съставляващи платено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 23.10.2012 г.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 544 от 02.08.2012 г. по ч. гр. д. № 407/2012 г. на Върховния касационен съд на РБ, ІІІ-то г. о.
ОСЪЖДА [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], В. т. Г, да заплати на М. Р. К. сумата 100 /сто лв./ лева, съставляваща разноски за производството пред Върховния касационен съд на РБ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: