О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1349
София, 09.12.2009
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 30 ноември 2009 гадина, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 3844/08 г. по описа на ВКС, ІV г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Делото е образувано по касационна жалба, подадена от И. И. И., приподписана от адв. С. И. , против решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 09.07.2008 г. по в.гр.д. № 79/08 г. С него е оставено в сила решение № 120 от 19.12.2007 г. по гр.д. № 806/07 г. на Добричкия районен съд, с което е отхвърлен предявеният от И. И. И. против М. Д. И. иск за прогласяване нищожност поради липса на съгласие на споразумението по чл. 99, ал.3 СК между страните по гр.д. № 274/05 г. на Добричкия районен съд в частта относно постигнато споразумение за делба на недвижими имоти в режим на СИО.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на въззивното решение, като се твърди, че въззивният съд е тълкувал произволно и разширително съдържанието на съдебния протокол, в който е отразено споразумението по чл. 99, ал.3 СК, в резултат на което е направил необосновани изводи досежно действителната воля на страните. В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК жалбоподателят сочи, че са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като с него съдът се е произнесъл по процесуалноправни и материалноправни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона – за обхвата на удостоверителната сила на протокола от съдебно заседание; за съдържанието на договора и възможността негови съществени елементи да бъдат извличани чрез тълкуване на съдържанието на съдебния протокол; за значението на приноса за придобиване на имоти по време на брака и възможността тази законова предпоставка да бъде преодоляна чрез договор между страните; за колизията между изискването на чл. 18 ЗЗД за нотариална форма на сделките с недвижими имоти и възможността споразумението по чл. 99, ал.3 СК да бъде сключено в устна форма.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като извърши проверка за наличието на соченото от жалбоподателя основание за допускане на касационно обжалване, приема следното:
Жалбоподателят в настоящото производство И. И. е предявил против М. Д. иск с правно основание чл. 26, ал.1 пр.1 ЗЗД за прогласяване нищожност на постигнатото между тях споразумение по чл. 99, ал.3 СК в частите му, с които страните уреждат имуществените отношения помежду си. Твърдял е, че същото е нищожно, тъй като той не правил изявление, признание или отказ от права по отношение на двата имота- дворно място и сграда в гр. Д. и дворно място и стопанска постройка в с. М., които макар и придобити по време на брака му с ответницата, били негова лична собственост, тъй като ги е придобил на основание безвъзмездни сделки.
Въззивният съд е приел, че с решение по гр.д. № 274/05 г. на Районен съд Добрич бракът между страните е бил прекратен поради настъпилото в него дълбоко и непоправимо разстройство, като страните са постигнали споразумение по чл. 99, ал.3 СК, изложено в устна форма и вписано в протокола от съдебно заседание. В него са отразени изявленията на пълномощниците на страните, че недвижимите имоти в гр. Д. и с. М. са придобити по време на брака и съгласието им имотите да останат в обикновена съсобственост между тях при равни дяловете, като съпругата ще ползува имота в гр. Д., а съпругът- имота в с. М.. От съдържанието на протокола въззивния съд е приел, че са налице насрещни съвпадащи волеизявления на двамата съпрузи имуществените отношения помежду да се уредят именно по този начин.
Въпросът за значението на приноса на съпрузите за придобиване на имоти по време на брака и за възможността тази законова предпоставка да бъде преодоляна чрез договор между тя е неотносим към наведеното от жалбоподателя основание за нищожност на споразумението / липса на съгласие/, поради което не е от значение за изхода на делото и не може да обоснове допускане на касационно обжалване.
Останалите правни въпроси, макар да отговарят на общия критерий за допускане на касационно обжалване поради относимостта им към решаващите изводи на въззивния съд, не попадат в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. Основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК е налице, когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на неясни или непълни правни норми, когато съдът се произнася за пръв път по даден правен спор или когато изоставя едно тълкуване на закона, за да възприеме друго.
По повдигнатия от жаллоподателя процесуалноправен въпрос за удостоверителната сила на протокола от съдебно заседание има трайно установена практика, според която съдебният протокол е официален документ, който доказва извършените в съдебно заседание процесуални действия по начина, както са отразени в него.
Що се касае до това възможно ли е споразумението по чл. 99, ал.3 СК да бъде изложено в устна форма и какво следва да бъде неговото съдържание, тези въпроси са разрешени с Тълкувателно решение № 60 от 12.08.1987 г. на ОСГК, в което е прието, че споразумението може да бъде направено писмено с подписи или устно пред съда, като в последния случай то трябва да бъде записано точно в протокола за съдебно заседание. Споразумението трябва да съдържа части относно имуществените отношения, упражняването на родителските права, издръжката, ползуването на семейното жилище и фамилното име. Ако то е нищожно поради противоречие със закона или правилата на морала или унищожаемо поради пороци на волята, може да бъде атакувано по исков път. В този смисъл е и даденото от въззивния съд разрешение.
Доколкото жалбоподателят не сочи и не обосновава необходимост от възприемане на друго разрешение по тези въпроси, следва да се приеме, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 09.07.2008 г. по в.гр.д. № 79/08 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: