О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 702
София 16.12.2009
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 8 декември 2009 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 423/09 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Д. С. К. против разпореждането на Пернишкия окръжен съд от 03.06.2009 г. по ч.гр.д. № 290/09 г., с което на основание чл. 286, ал.1,т.2 ГПК е върната подадената от него жалба вх. № 2734/ 15.05.2009 г. против определение № 186 от 24.04.2009 г. по същото дело. Жалбоподателят счита, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба взе предвид следното:
Д. С. К. е подал частна касационна жалба против определение № 186 от 24.04.2009 г. по ч.гр.д. № 290/ 09 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено определение от 12.03.2009 г. на съдия по вписванията при Радомирския районен съд. Частната касационна жалба е оставена без движение с указание за привеждане в съответствие с изискванията за редовност по чл. 284, ал.3 ГПК, като бъде представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК и частната жалба бъде подписана от адвокат.казанията на съда са съобщени на жалбоподателя на 27.05.2009 г. С молба от 02.06.2009 г. същият е изложил обстоятелства, от които извежда правото си на собственост върху няколко недвижими имота по плана на с. Д., но не сочи основанията за касационно обжалване, на които се позавава, нито частната жалба е приподписана от адвокат.
При тези данни правилно въззивният съд е преценил, че молбата от 02.06.2009 г. не отстранява нередовностите на частната касационна касационната жалба. Обжалваното от Д. К. определение № 186 от 24.04.2009 г. по ч.гр.д. № 290/09 г. на Пернишкия окръжен съд е от категорията на тези, които подлежат на факултативно касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3 от ГПК, т.е. при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК. По сила силата на чл. 274, ал. 3 от ГПК частният жалбоподател е длъжен да посочи освен основанията за неправилност на атакуваното от него определение, и основания за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 от ГПК – материалноправен или процесуален въпрос, решен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. По аргумент от чл. 274, ал.4 ГПК частната касационна жалба следва да бъде приподписана от адвокат. В случая тези изисквания за редовност на частната касационна жалба не са били изпълнени, поради което законосъобразно въззивният съд е разпоредил връщането й на жалбоподателя.
Обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждането на Пернишкия окръжен съд от 03.06.2009 г. по ч.гр.д. № 290/09 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: